建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁06民终1252号

始明公司与顶真公司于2006年7月26日签订的建筑施工合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应属有效合同。始明公司未在约定的时间进行施工，始明公司于2006年9月进行施工，始明公司按照原合同约定的相关内容进行施工，对新的竣工期限、付款时间均未作出新的约定，以实际施工行为变更了该合同。建筑施工合同约定工程价款（固定价）700000元，顶真公司分五次支付给始明公司510000元，始明公司向顶真公司索要尚欠190000元的工程款，理由正当，本院予以支持。关于本案争执的焦点：顶真公司增加的工程量的款项是179499元，还是庭审过程中，顶真公司承认的增加的工程量金额为10260元。始明公司提供了证人当庭证实顶真公司施工负责人金吉南在增加工程量表上签字，始明公司方当时负责施工的施工队长及队员也对增加工程量施工情况作了反映，但顶真公司对始明公司提供的证人证言不予认可，在诉讼过程中始明公司也未提交金吉南签字的增加工程量数额的原始证据。经过本院对顶真公司的厂房的施工现场勘验，现场施工的工程量实物存在，但顶真公司方不予认可是始明公司进行施工。由于顶真公司的厂房不是由始明公司单方进行施工，本院无

始明公司与顶真公司于2006年7月26日签订的建筑施工合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应属有效合同。始明公司未在约定的时间进行施工，始明公司于2006年9月进行施工，始明公司按照原合同约定的相关内容进行施工，对新的竣工期限、付款时间均未作出新的约定，以实际施工行为变更了该合同。建筑施工合同约定工程价款（固定价）700000元，顶真公司分五次支付给始明公司510000元，始明公司向顶真公司索要尚欠190000元的工程款，理由正当，本院予以支持。关于本案争执的焦点：顶真公司增加的工程量的款项是179499元，还是庭审过程中，顶真公司承认的增加的工程量金额为10260元。始明公司提

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终1252号上诉人（原审原告）：烟台始明建筑工程安装有限公司，住所地：烟台市芝罘区蓁山路41号。法定代表人：杨永启，董事长。上诉人（原审被告）：烟台顶真食品有限公司，住所地：栖霞市松山工业园。法定代表人：崔世明，董事长。委托诉讼代理人：林强，山东鲁润律师事务所律师。上诉人烟台始明建筑工程安装有限公司（以下简称始明公司）因与上诉人烟台顶真……