合同纠纷 （2014）榕民终字第3460号

原告主张支付给被告邓昶第一笔款15万元系定金，第二笔款3万元是货款。被告则提出15万元系原告亲戚委托被告找工作给付的款项、第二笔3万元系原告偿还此前借款的辩解。被告的辩解与双方签订的《预付款协议》明显不一致，且未提供相应的证据加以证明，原告对此也予否认，故对被告的上述辩解不予采信。从双方签订的《预收款协议》内容上看，虽然被告收取原告15万元写为“定金”，但同时又约定“若到期限未到货，货款自动退回。”原告也未提供证据证明被告所提供的是何货物、货款的总价、交货地点等。因此原告主张被告收取的15万元是定金没有合同依据，被告收取的15万元应属预付款性质。故对原告要求被告双倍返还15万元的主张不予支持。但被告未能依约及时提供货物，依据双方签订的《预收款协议》，应将两次收取的款项共计18万元退回原告。而原被告双方上述所争议的款项系预收款性质，并非被告邓昶所负的债务，故原告以上述款项为夫妻共同债务，要求被告卓雪香承担连带责任的诉请于法无据，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邓昶应于本判决生效之日起十日内偿

原告主张支付给被告邓昶第一笔款15万元系定金，第二笔款3万元是货款。被告则提出15万元系原告亲戚委托被告找工作给付的款项、第二笔3万元系原告偿还此前借款的辩解。被告的辩解与双方签订的《预付款协议》明显不一致，且未提供相应的证据加以证明，原告对此也予否认，故对被告的上述辩解不予采信。从双方签订的《预收款协议》内容上看，虽然被告收取原告15万元写为“定金”，但同时又约定“若到期限未到货，货款自动退回。”原告也未提供证据证明被告所提供的是何货物、货款的总价、交货地点等。因此原告主张被告收取的15万元是定金没有合同依据，被告收取的15万元应属预付款性质。故对原告要求被告双倍返还15万元的主张不予支持。

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第3460号上诉人（原审被告）邓昶，男，汉族，1978年12月6日出生，住福州市台江区。委托代理人王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。委托代理人施锦添，北京中银（福州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）林勋，男，汉族，1981年12月9日出生，住福州市鼓楼区。委托代理人薛小妹，福建东岸律师事务所律师。委托代理人林星，福建东岸律……