买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第4号

关于本案管辖权的争议。西品公司在举证期限内向原审法院提出管辖权异议，该院于2014年6月3日作出（2014）温鹿商初字第2631号民事裁定书，裁定驳回西品公司对管辖权提出的异议。西品公司不服，向本院提出上诉，本院于2014年7月9日作出（2014）浙温商辖终字第201号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。故西品公司关于本案不应由原审法院管辖的辩解，于法无据，不予采信。关于本案是否涉及刑事犯罪的争议。西品公司提供了一份珠海市公安局香洲分局的《立案告知书》，辩解因其公司的总经理刘茂林涉嫌职务侵占罪，要求对此案中止审理。原审法院认为，百特公司与西品公司之间买卖关系成立及双方进行结算的证据有《定牌生产协议》、《协议书》、《对账单》，上述三份证据上均未有涉及刘茂林的签名或盖章，西品公司亦无法提供其他证据证明本案与刘茂林涉嫌职务侵占有关，故西品公司的上述辩解，不予采信。该院认为，双方之间签订的《定牌生产协议》，意思表示真实、且不违反法律、行政法规强制性定，依法应认定有效。百特公司已依约履行了供货义务，但西品公司在双方结算后未能及时偿付货款，已属违约，应当偿付所欠货款。西品公司关于刘茂林于2012

关于本案管辖权的争议。西品公司在举证期限内向原审法院提出管辖权异议，该院于2014年6月3日作出（2014）温鹿商初字第2631号民事裁定书，裁定驳回西品公司对管辖权提出的异议。西品公司不服，向本院提出上诉，本院于2014年7月9日作出（2014）浙温商辖终字第201号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。故西品公司关于本案不应由原审法院管辖的辩解，于法无据，不予采信。关于本案是否涉及刑事犯罪的争议。西品公司提供了一份珠海市公安局香洲分局的《立案告知书》，辩解因其公司的总经理刘茂林涉嫌职务侵占罪，要求对此案中止审理。原审法院认为，百特公司与西品公司之间买卖关系成立及双方进行结算的证据有《定牌生

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第4号上诉人（原审被告）：珠海西品时尚烘焙企业管理有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区香洲银桦路*号深圳发展银行大厦**楼*座。法定代表人：易帆，该公司董事长。委托代理人：邵健，广东莱恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏百特电器有限公司。住所地：江苏省南通市启东市滨海工业园汇海路**号。法定代表人：虞智武，该公司董事长。委托代……