（2016）浙05行终149号

当事人于本案法律问题争议如下：一、行政行为的种类。原告认为被告发出的责令改正违法行为是行政处罚。本院认为，首先，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”，如责令当事人改正或者限期改正违法行为是行政处罚，那么行政机关实施行政处罚时，应已经包含责令当事人改正或者限期改正违法行为，无必要再责令当事人改正或者限期改正违法行为，再责令当事人改正或者限期改正违法行为属于同义反复，逻辑上矛盾，故责令当事人改正或者限期改正违法行为不是行政处罚，本案责令改正违法行为不是行政处罚。其次，行政处罚的目的之一是具有制裁性。制裁违法行为是行政处罚，责令改正违法行为不是制裁违法行为，故不是行政处罚。违法建筑自始至终违法，不能取得合法权利，拆除违法建筑是恢复合法状态而已，没有制裁性，故责令拆除违法建筑不属于行政处罚。责令拆除违法建筑是行政主体要求相对人做一定行为的意思表示，为行政命令。原告诉称本案行政行为为行政处罚的意见，该院不予采纳。二、被告德清县城市管理行政执法局有无职权。该院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规

当事人于本案法律问题争议如下：一、行政行为的种类。原告认为被告发出的责令改正违法行为是行政处罚。本院认为，首先，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”，如责令当事人改正或者限期改正违法行为是行政处罚，那么行政机关实施行政处罚时，应已经包含责令当事人改正或者限期改正违法行为，无必要再责令当事人改正或者限期改正违法行为，再责令当事人改正或者限期改正违法行为属于同义反复，逻辑上矛盾，故责令当事人改正或者限期改正违法行为不是行政处罚，本案责令改正违法行为不是行政处罚。其次，行政处罚的目的之一是具有制裁性。制裁违法行为是行政处罚，责

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙05行终149号上诉人（原审被告）德清县城市管理行政执法局，住所地德清县武康街道南蘋街106号。法定代表人许建驰，该局局长。委托代理人熊庆，浙江天阁律师事务所律师。上诉人（原审被告）德清县人民政府，住所地德清县武康街道千秋东街1号。法定代表人王琴英，该县县长。委托代理人张敏，该县政府办公室执法监督科科长。委托代理人孙建明，浙江金鼎律师事务所律……