商品房预售合同纠纷 （2015）威民一终字第25号

涉案的商品房系原告之女宋钰莹于2009年6月6日与被告签订的认购书认购，2009年6月12日，宋钰莹与被告又签订了正式的商品房买卖合同，原告提交的收款收据显示房屋首付款及手续费等均系宋钰莹交付，且宋钰莹与被告签订的涉案商品房买卖合同经威海市中级人民法院已在（2011）威民一终字第516号民事判决认定为合法有效。因此，即使宋钰莹向被告所交付的首付款及手续费的款项来源于原告，也应认定为系宋钰莹作为买受人与被告形成了涉案商品房买卖合同关系。故原告作为本案原告起诉，其主体不适格，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告胡君燕的起诉。案件受理费775元，不予收取。上诉人胡君燕不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，涉案商品房的首付款及手续费等均系上诉人交纳，故上诉人系实际购房人，其女宋钰莹对涉案房屋无处分权，故上诉人作为有独立请求的第三人诉讼主体适格。请求撤销原判，依法改判。被上诉人威海华油置业有限公司答辩称，涉案商品房认购合同及商品房买卖合同均系与宋宋钰签订，首付款及手续费等亦系宋钰莹交纳，故被上诉人与宋钰莹之间存在商品房

涉案的商品房系原告之女宋钰莹于2009年6月6日与被告签订的认购书认购，2009年6月12日，宋钰莹与被告又签订了正式的商品房买卖合同，原告提交的收款收据显示房屋首付款及手续费等均系宋钰莹交付，且宋钰莹与被告签订的涉案商品房买卖合同经威海市中级人民法院已在（2011）威民一终字第516号民事判决认定为合法有效。因此，即使宋钰莹向被告所交付的首付款及手续费的款项来源于原告，也应认定为系宋钰莹作为买受人与被告形成了涉案商品房买卖合同关系。故原告作为本案原告起诉，其主体不适格，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告胡君燕的

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）威民一终字第25号上诉人（原审原告）胡君燕。被上诉人（原审被告）威海华油置业有限公司，住所地山东省乳山市天津路33号。法定代表人高见，经理。委托代理人宫涛，山东闻远律师事务所律师。上诉人胡君燕因商品房预售合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳民初字第71号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为……