买卖合同纠纷 （2015）济商终字第821号

本案的争议焦点，一、苗允尧、贺振华、苗允启是否有主体资格；二、赛信公司销售给苗允尧、贺振华、苗允启的涉案设备是否有质量问题。关于焦点一，经调查买卖合同是贺振华、苗允启与赛信公司签订，货款也是由苗允尧、贺振华、苗允启向赛信公司支付，赛信公司也给苗允尧出具了收款收据。只是苗允尧、贺振华、苗允启要求开具发票的抬头是“乌鲁木齐市广昊兴业装饰工程有限公司”。原审法院认为，本案买卖合同关系的认定应根据合同签订方、付款方等予以确定，而非仅依据发票确定；赛信公司也明知涉案设备系苗允尧、贺振华、苗允启出资购买，故其以开具发票不是苗允尧、贺振华、苗允启为由主张苗允尧、贺振华、苗允启主体不适格，法院不予支持。苗允尧、贺振华、苗允启与赛信公司之间形成买卖合同关系。关于焦点二，苗允尧、贺振华、苗允启主张涉案设备存在质量问题，主要是设备的设计有问题，不是自动化；设备附属的产品质量说明书、合格证不完整；不能满足苗允尧、贺振华、苗允启的生产要求等。首先，涉案设备的买卖是苗允尧、贺振华、苗允启到赛信公司考察后，与赛信公司签订的买卖合同，该买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效。苗允尧、贺振华、苗允启在实地考察时，对于设

本案的争议焦点，一、苗允尧、贺振华、苗允启是否有主体资格；二、赛信公司销售给苗允尧、贺振华、苗允启的涉案设备是否有质量问题。关于焦点一，经调查买卖合同是贺振华、苗允启与赛信公司签订，货款也是由苗允尧、贺振华、苗允启向赛信公司支付，赛信公司也给苗允尧出具了收款收据。只是苗允尧、贺振华、苗允启要求开具发票的抬头是“乌鲁木齐市广昊兴业装饰工程有限公司”。原审法院认为，本案买卖合同关系的认定应根据合同签订方、付款方等予以确定，而非仅依据发票确定；赛信公司也明知涉案设备系苗允尧、贺振华、苗允启出资购买，故其以开具发票不是苗允尧、贺振华、苗允启为由主张苗允尧、贺振华、苗允启主体不适格，法院不予支持。苗允尧

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第821号上诉人（原审原告）苗允尧，男，1945年9月2日出生，汉族，江苏省徐州市科技局退休职工，住江苏省徐州市。上诉人（原审原告）贺振华，男，1977年6月6日出生，汉族，上海铁路局徐州建筑监理公司办公室主任，住江苏省徐州市。上诉人（原审原告）苗允启，男，1951年1月12日出生，汉族，无业，住江苏省沛县。上诉人贺振华、苗允启共同委托……