建设工程合同纠纷 （2015）合民一终字第04277号

作为徽府项目部分工程项目实际施工人的沈胜勇与徽府项目1、2、3标段总承包人即骏达公司之间的建设工程施工合同关系、施工范围、实际完成的工程量及工程总价款7060118元，本案中沈胜勇（实际施工人）、骏达公司（总承包人）、龙升公司（发包人）均无异议，原审法院予以确认。虽沈胜勇与骏达公司之间的建设工程合同关系因沈胜勇无相应的施工资质而无效，但该项目工程已于2010年10月整体竣工验收合格，骏达公司理应依法根据沈胜勇实际完成的工程量支付相应的工程价款。对于本案项下骏达公司和龙升公司已付沈胜勇工程款的总额确定问题。一、2013年8月24日前，骏达公司和龙升公司付款数额的认定问题。骏达公司及作为发包人的龙升公司就已付沈胜勇工程总价款的数额，分别提交了沈胜勇于2012年9月14日报告和2013年8月24日剩余工程款汇报表。该两份材料中，沈胜勇确认的给付工程款数额存在差异。作为与沈胜勇有直接施工合同关系及合同项下款项结算对象的骏达公司在另案审理中及本案诉讼中均明确确认其实际支付工程款的数额为570万元。在骏达公司和龙升公司就支付工程款的总数额存在争议，沈胜勇也不认可，该待证事实处于需进一步予以查明的情

作为徽府项目部分工程项目实际施工人的沈胜勇与徽府项目1、2、3标段总承包人即骏达公司之间的建设工程施工合同关系、施工范围、实际完成的工程量及工程总价款7060118元，本案中沈胜勇（实际施工人）、骏达公司（总承包人）、龙升公司（发包人）均无异议，原审法院予以确认。虽沈胜勇与骏达公司之间的建设工程合同关系因沈胜勇无相应的施工资质而无效，但该项目工程已于2010年10月整体竣工验收合格，骏达公司理应依法根据沈胜勇实际完成的工程量支付相应的工程价款。对于本案项下骏达公司和龙升公司已付沈胜勇工程款的总额确定问题。一、2013年8月24日前，骏达公司和龙升公司付款数额的认定问题。骏达公司及作为发包人的龙

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04277号上诉人（原审被告）：合肥骏达建筑工程有限公司，住所地合肥市蜀山区金寨路西浅水湾e墅时代花园D7幢1004室，组织机构代码77283767-9。法定代表人：曹玉美，总经理。委托代理人：屈建华，安徽众成高昕律师事务所律师。委托代理人：胡开勇，安徽众成高昕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈胜勇。委托代理人：陈军，安徽中天……