建设工程施工合同纠纷 （2015）皖11民终2253号

安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00110号民事判决书及其2014年6月23日的庭审笔录中，晶鑫公司主张大农公司给付欠付工程款的利息损失明确表示暂计算至2014年6月23日，系晶鑫公司对已经存在的利息损失的主张，而晶鑫公司在本案中主张自2014年6月24日至2015年12月9日止的利息损失在前诉庭审时尚未发生，不属于前诉结束前已经存在的事实。虽本案与前诉双方当事人相同，也是基于同一工程款的法律事实，但本案与前诉的诉讼请求并不相同，亦不是对前诉裁判结果的否定，故晶鑫公司在本案中主张的利息损失未违反一事不再理原则。本案中，晶鑫公司主张大农公司以9532843.38元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准给付自前诉庭审后即2014年6月24日至（2013）滁民一初字第00110号民事判决书生效后的法定履行期间止即2015年12月9日利息损失789129元，符合法律规定，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决：

安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00110号民事判决书及其2014年6月23日的庭审笔录中，晶鑫公司主张大农公司给付欠付工程款的利息损失明确表示暂计算至2014年6月23日，系晶鑫公司对已经存在的利息损失的主张，而晶鑫公司在本案中主张自2014年6月24日至2015年12月9日止的利息损失在前诉庭审时尚未发生，不属于前诉结束前已经存在的事实。虽本案与前诉双方当事人相同，也是基于同一工程款的法律事实，但本案与前诉的诉讼请求并不相同，亦不是对前诉裁判结果的否定，故晶鑫公司在本案中主张的利息损失未违反一事不再理原则。本案中，晶鑫公司主张大农公司以9532843.38元为基数，按照中国

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）皖11民终2253号上诉人（原审被告）：滁州市大农投资有限责任公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：周运山，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏溧阳晶鑫建设有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：许普林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘建福，……