租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第02923号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的《塔吊租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故为合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。原告已按照约定为被告提供塔吊并履行相关义务，被告应向原告支付相应的租金及装卸费用。关于租赁费金额，原告虽主张双方曾口头约定被告支付埋件费6000元，但未就此举证证明，被告对此不予认可，本院不予采信。故被告尚欠租赁费金额由本院根据双方合同约定以及双方一致认可的实际履行期间、被告已支付租赁费11.4万元的陈述核定为236667元。被告虽主张其已代原告给付王×2赔偿款101391.84元，并提供了民事判决书、谈话笔录及收条等证据予以佐证，但上述证据证明并不能显示各方就代为赔偿事宜达成了协议，被告在无执行文书的情况下代原告向王×2支付赔偿款项，而王×2未通知原告转让债权，故被告要求其给付的赔偿款折抵其应付款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告称其已于2012年10月24日拆卸塔吊退场，并提交了《机械设备启用、停用通知单》予以佐证，被告虽对此不予认可，称原告于2013年4月10日实际拆卸塔吊退场，但其提交的证据并不足以

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的《塔吊租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故为合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。原告已按照约定为被告提供塔吊并履行相关义务，被告应向原告支付相应的租金及装卸费用。关于租赁费金额，原告虽主张双方曾口头约定被告支付埋件费6000元，但未就此举证证明，被告对此不予认可，本院不予采信。故被告尚欠租赁费金额由本院根据双方合同约定以及双方一致认可的实际履行期间、被告已支付租赁费11.4万元的陈述核定为236667元。被告虽主张其已代原告给付王×2赔偿款101391.84元，并提供了民事判决书、谈话笔录及收条等

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02923号上诉人（原审被告）北京市朝阳田华建筑集团公司第十五分公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。负责人谭晓斌，经理。委托代理人张殿江，北京稳政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京伟顺天宇建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村村委会东侧300米。法定代表人吴恒荣，董事长，上诉人北京市朝阳田华建筑集团公司第十五……