土地承包经营权出租合同纠纷 （2014）江中法民二终字第192号

本案属土地承包经营权出租合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院二审仅针对凌玉湖、何炳佳的上诉主张进行审查。结合双方当事人的诉辩情况，本案的主要争议焦点为：1、何炳佳拖欠凌玉湖租金是多少；2、涉案押金可否抵扣租金；3、凌玉湖是否有权解除涉案《租赁合同》，并收回咸围外堤；4、何炳佳的反诉是否违反“一事不再理”的原则；5、何炳佳的反诉请求应否得到支持。关于何炳佳拖欠凌玉湖租金是多少的问题。何炳佳以凌玉湖未能充分履行修复咸围外堤的义务导致其无法进行正常生产经营为由拒付租金的理由不成立：第一，《租赁合同》已明确约定何炳佳应按时向凌玉湖履行支付租金的义务，即从2012年3月15日起至2014年3月15日止，何炳佳应在上一年新历12月底前按每年每亩租金为550元的标准向凌玉湖支付租金。一审期间何炳佳也确认拖欠上述租金的事实。第二，《租赁合同》约定凌玉湖应在五日内修复咸围外堤的义务。从合同订立的本意分析，

本案属土地承包经营权出租合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院二审仅针对凌玉湖、何炳佳的上诉主张进行审查。结合双方当事人的诉辩情况，本案的主要争议焦点为：1、何炳佳拖欠凌玉湖租金是多少；2、涉案押金可否抵扣租金；3、凌玉湖是否有权解除涉案《租赁合同》，并收回咸围外堤；4、何炳佳的反诉是否违反“一事不再理”的原则；5、何炳佳的反诉请求应否得到支持。关于何炳佳拖欠凌玉湖租金是多少的问题。何炳佳以凌玉湖

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民二终字第192号上诉人（原审原告、反诉被告）：凌玉湖。委托代理人：黄卓贤、黄金锋，均系台山市斗山镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：何炳佳。委托代理人：许世娃，广东时通律师事务所律师。上诉人凌玉湖因与上诉人何炳佳土地承包经营权出租合同纠纷一案，均不服台山市人民法院（2013）江台法民一初字第1982号民事判决，向本院提……