（2014）二中民终字第06123号

龙汇景源公司与马×1签订的《拆迁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方争议的焦点在于龙汇景源公司与马×1能否完全按照《拆迁协议》约定的内容继续履行。由于村民的信访，导致小井村对拆迁过程中出现的问题进行纠正。尽管马×1与龙汇景源公司对小井村×号院是否处于纠错范围存在争议，但从选房过程可以看出，其对马×1及马×1两份《拆迁协议》中涉及的两套一居室进行了修正，即”政策内一套、外一套”。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据合同签订后小井村所发生的实际情况，可以将此处的”政策外一套”解释为其中一套一居室不属于此次拆迁所应解决的范围。据此，可以认定马×1与龙汇景源公司就《拆迁协议》进行了变更并达成合意，且该变更涉及协议核心内容，为实质性变更。现有情况下，原审法院对马×1要求双方按原协议履行的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。马×1对《选房通知单》中政策外房屋提出异议。一方面，马×1称其留存的《选房通

龙汇景源公司与马×1签订的《拆迁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方争议的焦点在于龙汇景源公司与马×1能否完全按照《拆迁协议》约定的内容继续履行。由于村民的信访，导致小井村对拆迁过程中出现的问题进行纠正。尽管马×1与龙汇景源公司对小井村×号院是否处于纠错范围存在争议，但从选房过程可以看出，其对马×1及马×1两份《拆迁协议》中涉及的两套一居室进行了修正，即”政策内一套、外一套”。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06123号上诉人（原审原告）马×1，女，1981年10月21日出生。委托代理人马宝利，男，1969年9月4日出生。被上诉人（原审被告）北京市龙汇景源投资管理公司，住所地北京市丰台区小井村558号。法定代表人杨彦山，董事长。委托代理人吕勤，北京市华洋律师事务所律师。上诉人马×1因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（……