买卖合同纠纷 （2016）赣08民终1726号

原告在被告处购买机动车并支付价款，被告随之与原告签订销售合同并提供发票，原、被告之间形成买卖合同关系。根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点是原告主张的退一赔三请求是否符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于惩罚性赔偿的构成要件？具体细化为:一是被告是否有将上海大众帕萨特1.8T御尊版充当上海大众帕萨特1.8T御尊导航版销售给原告的行为？二是被告从厂家选装轮毂升级后，将涉案车辆销售给原告的行为是否违反合同“不改变合同车辆出厂状态”的约定？关于以次充好销售的问题。一审法院认为，首先，原告无充分证据表明其从被告公司购得车型为上海大众帕萨特1.8T御尊导航版。2015年7月19日，原告在选购车辆并支付价款后，与被告签订了编号为0009977的销售合同，该合同由原告签字、被告公司加盖印章且销售人员李慧兰亦签字认可，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。2015年7月27日，原告单独找到被告公司客服人员蒋路丹，由后者另行书写了一份与当天时间不一致、落款时间为2015年7月20日的购销合同，且该编号为1501717的销售合同并未得到被告公司确认盖章。其次，蒋路丹向原

原告在被告处购买机动车并支付价款，被告随之与原告签订销售合同并提供发票，原、被告之间形成买卖合同关系。根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点是原告主张的退一赔三请求是否符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于惩罚性赔偿的构成要件？具体细化为:一是被告是否有将上海大众帕萨特1.8T御尊版充当上海大众帕萨特1.8T御尊导航版销售给原告的行为？二是被告从厂家选装轮毂升级后，将涉案车辆销售给原告的行为是否违反合同“不改变合同车辆出厂状态”的约定？关于以次充好销售的问题。一审法院认为，首先，原告无充分证据表明其从被告公司购得车型为上海大众帕萨特1.8T御尊导航版。2015年7月19日，

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1726号上诉人（原审原告）：廖嘉庆，男，1980年4月5日出生，汉族，律师，住江西省吉安市泰和县。被上诉人（原审被告）：吉安市煜峰汽车销售服务有限公司，住所地江西省吉安市吉州区长塘镇路口村旁，组织机构代码：56629332-4。法定代表人：张小忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李勇、蔡峰，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审第三……