民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第2318号

通过黄长军本人及证人马某陈述可知黄长军向汪明凤借款是用于偿还其在四川的资本运作所欠款项，结合黄长军描述的资本运作行为特点及本院（2013）徐民终字第0513号民事判决书可以确认，其所谓“资本运作”即为在四川搞园林绿化工程，但并无实体，仅投资33980元，并靠发展其他人（即“下线”）获取资金，该资本运作行为系法律所禁止的违法行为，而黄长军向汪明凤借款亦是基于该非法活动所需。汪明凤称黄长军是因经济紧张而向其借款，但双方达成借贷合意时相隔两地且汪明凤亦未将款项直接交付给黄长军而是汇至马某账户。结合郝圣坡与汪明凤的亲属关系、郝圣坡与黄长军一起从事资本运作的事实、涉案借贷合意过程、款项交付事实，根据日常生活经验法则，足以认定汪明凤知晓该借贷的用途。汪明凤、黄长军之间的借贷关系违背了社会公序良俗，不应予以保护。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七条、第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汪明凤的诉讼请求。案件受理费516元，减半收取258元，由汪明凤负担。上诉人汪明凤不服上述民事判决，向本院提起上诉称

通过黄长军本人及证人马某陈述可知黄长军向汪明凤借款是用于偿还其在四川的资本运作所欠款项，结合黄长军描述的资本运作行为特点及本院（2013）徐民终字第0513号民事判决书可以确认，其所谓“资本运作”即为在四川搞园林绿化工程，但并无实体，仅投资33980元，并靠发展其他人（即“下线”）获取资金，该资本运作行为系法律所禁止的违法行为，而黄长军向汪明凤借款亦是基于该非法活动所需。汪明凤称黄长军是因经济紧张而向其借款，但双方达成借贷合意时相隔两地且汪明凤亦未将款项直接交付给黄长军而是汇至马某账户。结合郝圣坡与汪明凤的亲属关系、郝圣坡与黄长军一起从事资本运作的事实、涉案借贷合意过程、款项交付事实，根据日常

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2318号上诉人（原审原告）汪明凤，教师。委托代理人朱飞。被上诉人（原审被告）黄长军，1957年7月6日，教师。委托代理人金仕明。上诉人汪明凤因与被上诉人黄长军民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新窑民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人汪……