（2014）张民再终字第62号

原、被告合伙进行工程建设。原告主张该搅拌机及配套工具系其个人所有，虽提供了购买搅拌机的收款收据、结账单，但收款收据只是购买搅拌机的凭证，无法证实该搅拌机的所有权归原告所有。此外，搅拌机及工具的所有权在结算账目中也未体现，因此不能认定搅拌机及工具的所有权归属于原告。购买搅拌机及工具发生在合伙期间内，用于合伙承包的工程建设，属于合伙经营积累的财产，应视为合伙人共有财产，故本院认定搅拌机及配套工具归原、被告共有。被告王启作为所有权人之一，在合伙协议终止时应与原告一起对合伙财产进行处分或分割，在合伙终止时被告占有搅拌机及配套工具且没有及时对该合伙财产进行分割。此外，在双方没有特别约定其在合伙财产中所占的份额，应视为二人等额享有该合伙财产，因此搅拌机及配套工具归被告王启所有，被告应当返还原告该搅拌机及配套工具价值50%的份额。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、搅拌机及配套工具归被告王启所有，被告王启于本判决生效之日起10日内返还原告黄登昌搅拌机现有价值（人

原、被告合伙进行工程建设。原告主张该搅拌机及配套工具系其个人所有，虽提供了购买搅拌机的收款收据、结账单，但收款收据只是购买搅拌机的凭证，无法证实该搅拌机的所有权归原告所有。此外，搅拌机及工具的所有权在结算账目中也未体现，因此不能认定搅拌机及工具的所有权归属于原告。购买搅拌机及工具发生在合伙期间内，用于合伙承包的工程建设，属于合伙经营积累的财产，应视为合伙人共有财产，故本院认定搅拌机及配套工具归原、被告共有。被告王启作为所有权人之一，在合伙协议终止时应与原告一起对合伙财产进行处分或分割，在合伙终止时被告占有搅拌机及配套工具且没有及时对该合伙财产进行分割。此外，在双方没有特别约定其在合伙财产中所占

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张民再终字第62号再审上诉人（一审原告、申请再审人）：黄登昌，农民。再审被上诉人（一审被告、被申请人）：王启，农民。再审上诉人黄登昌与再审被上诉人王启财产权属纠纷一案，张北县人民法院于2010年10月11日作出（2010）北民初字第487号民事判决，已经发生法律效力。黄登昌不服，向本院申请再审。本院于2013年8月12日作出（2013）张民申……