买卖合同纠纷 （2016）鄂10民终74号

上诉人提交的证据仅能表明该债务原系奥普兰公司所欠货款。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案所涉债务原为荆州市奥普兰防水材料有限公司下欠万元清的货款，2012年12月29日，袁纯年、马顺清以个人名义向万元清出具欠条，欠货款56749元。袁纯年、马顺清以个人名义出具欠条的行为在性质上属于债务承担，袁纯年辩称因奥普兰公司年检无法盖章，其作为法定代表人出具欠条，属于职务行为。但万元清所持欠条上欠款人处落款为“袁纯年、马顺清”，并非落款“荆州市奥普兰防水材料有限公司”，故不能认定该欠条系袁纯年代表奥普兰公司出具，袁纯年、马顺清出具欠条应认定为个人行为。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1218元由上诉人袁年负担。本判决为终审判决。审判长　　杜坚松审判员　　曾凡玉审判员　　范昌文二〇一六年四月五日书记员　　黄　芳 来源：百度

上诉人提交的证据仅能表明该债务原系奥普兰公司所欠货款。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案所涉债务原为荆州市奥普兰防水材料有限公司下欠万元清的货款，2012年12月29日，袁纯年、马顺清以个人名义向万元清出具欠条，欠货款56749元。袁纯年、马顺清以个人名义出具欠条的行为在性质上属于债务承担，袁纯年辩称因奥普兰公司年检无法盖章，其作为法定代表人出具欠条，属于职务行为。但万元清所持欠条上欠款人处落款为“袁纯年、马顺清”，并非落款“荆州市奥普兰防水材料有限公司”，故不能认定该欠条系袁纯年代表奥普兰公司出具，袁纯年、马顺清出具欠条应认定为个人行为。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终74号上诉人（原审被告）：袁纯年。委托代理人：陈万军，湖北居正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万元清。原审被告：马顺清。上诉人袁纯年因与被上诉人万元清、原审被告马顺清买卖合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00262号民事判决，向本院提起上诉本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁纯年及其诉……