买卖合同纠纷 （2021）川01民终113号

本案争议焦点在于：一、案涉买卖合同应否解除；二、本案定金条款是否适用；三、刘期华诉请的损失应否支持。现分别评述如下： 一、关于案涉买卖合同应否解除的问题。根据查明的事实，案涉买卖合同系廖光久与爱驰经营部间签订，东泰公司仅是将卖场商位租赁给刘期华用于爱驰经营部的经营，故东泰公司与廖光久之间不具有买卖合同关系，一审法院认定案涉买卖合同为廖光久与爱驰经营部间达成。鉴于爱驰经营部已经注销，其权利义务由经营者刘期华承担，因此该合同的权利义务主体为廖光久和刘期华。由于廖光久定制的家具已被特价处置，且该家具因产品更新换代已经停产，故案涉合同事实上没有继续履行的可能，本案中廖光久与刘期华亦均同意解除合同，故一审法院判决廖光久与刘期华之间的案涉买卖合同解除。 二、本案定金条款是否适用的问题。《定/销货单》约定订单总额的20%即54991.8元作为定金。同时约定，购货方违约退货的，无权要求返还定金；供货方不能交货的，则应双倍返还定金。本案中，购货方廖光久在起诉前未曾作出过退货的意思表示，而供货方爱驰经营部及刘期华亦具备交货条件并曾试图联系廖光久交货，之所以该笔订单未能履行完毕，主要原因在于合同对于送货时间

本案争议焦点在于：一、案涉买卖合同应否解除；二、本案定金条款是否适用；三、刘期华诉请的损失应否支持。现分别评述如下： 一、关于案涉买卖合同应否解除的问题。根据查明的事实，案涉买卖合同系廖光久与爱驰经营部间签订，东泰公司仅是将卖场商位租赁给刘期华用于爱驰经营部的经营，故东泰公司与廖光久之间不具有买卖合同关系，一审法院认定案涉买卖合同为廖光久与爱驰经营部间达成。鉴于爱驰经营部已经注销，其权利义务由经营者刘期华承担，因此该合同的权利义务主体为廖光久和刘期华。由于廖光久定制的家具已被特价处置，且该家具因产品更新换代已经停产，故案涉合同事实上没有继续履行的可能，本案中廖光久与刘期华亦均同意解除合同，故一

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终113号 上诉人（原审原告、反诉被告）：廖光久，男，1967年4月9日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：李颖，四川蜀鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘期华，男，1972年9月24日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈四虎，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈颖，四川光时律师事务所律……