民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第618号

自然人之间的借款合同是实践性合同，借贷双方不仅要有借贷的合意，而且应当有借款交付的依据。在本案中，上诉人王挺长自认借条出具时并没有款项交付，该借款实际发生在2012年农历4月。被上诉人王爱平对借条的真实性并无异议，认为是被欺诈所为，否认在2012年向上诉人借款的事实。因上诉人与被上诉人王爱平是同胞姐弟，在日常生活中也有兄弟姐妹之间借款不出具借条的情况存在，但根据上诉人的陈述因被上诉人王爱平无钱归还借款70000元，由王爱平向银行贷款后归还。如果上诉人陈述是实，那么该借款本息应当由借款人王爱平偿还，但根据原审法院向银行调取的相关凭证显示，上诉人每月向该贷款账户存入利息，贷款也是上诉人归还，而且续借后也是如此。上诉人屡次向银行还本付息的行为有悖常理，对此上诉人无法作出合理的解释。鉴于上诉人主张在2012年借款给被上诉人王爱平的事实缺乏相关依据证明，而且当时上诉人刚好刑满释放，对借款的来源也不能合理解释，故不能仅凭借条认定双方之间的借款关系。综上，上诉人的上诉理由及主张均不能成立，对此本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

自然人之间的借款合同是实践性合同，借贷双方不仅要有借贷的合意，而且应当有借款交付的依据。在本案中，上诉人王挺长自认借条出具时并没有款项交付，该借款实际发生在2012年农历4月。被上诉人王爱平对借条的真实性并无异议，认为是被欺诈所为，否认在2012年向上诉人借款的事实。因上诉人与被上诉人王爱平是同胞姐弟，在日常生活中也有兄弟姐妹之间借款不出具借条的情况存在，但根据上诉人的陈述因被上诉人王爱平无钱归还借款70000元，由王爱平向银行贷款后归还。如果上诉人陈述是实，那么该借款本息应当由借款人王爱平偿还，但根据原审法院向银行调取的相关凭证显示，上诉人每月向该贷款账户存入利息，贷款也是上诉人归还，而且续

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第618号上诉人（原审原告）：王挺长。委托代理人：王启高。被上诉人（原审被告）：王爱平。被上诉人（原审被告）：何金龙。二被上诉人的共同委托代理人：陈博见。上诉人王挺长为与被上诉人王爱平、何金龙民间借贷纠纷一案，不服三门县人民法院（2015）台三健商初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议……