民间借贷纠纷 （2015）厦民终字第4558号

虽然陈英英仅提供借条没有提供付款凭证，但是讼争借款只有30万元，陈英英从事房地产中介服务，有支付借款30万元的能力，且借款人高俊奎、詹狄亲也确认收到陈英英支付的款项，因此结合陈英英举证的被告出具的《欠条》，原审判决认定双方之间借贷事实成立。至于高俊奎、詹狄亲是否将30万元借款交给其他被告，是各被告之间的另一法律关系。借款当时，詹狄亲虽是陈英英的妹夫，但陈卢成、黄杜兴、路杨并没有证据证明詹狄亲与陈英英存在恶意串通，因此陈卢成、黄杜兴、路杨辩称“陈英英与詹狄亲有串通侵害陈卢成、黄杜兴、路杨的嫌疑”，不予采信。根据詹狄亲、高俊奎的庭审陈述及路杨提供的录音资料，证明借款是用于做假斯伯丁体育用品生意，用于非法生意，但是没有证据表明陈英英作为出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款，故讼争借贷关系合法有效，依法应受法律的保护。（二）关于本案借款人是谁问题。原审法院认为，《欠条》虽然载明厦门鹏洁贸易有限公司欠陈英英借款30万元以及“如有违约以个人名下所有财产作为抵压”等内容，但是《欠条》上借款人一栏除了有厦门鹏洁贸易有限公司盖章外，陈卢成、黄杜兴、路杨、詹狄亲、高俊奎也在借款人一栏签字并摁手印。陈卢

虽然陈英英仅提供借条没有提供付款凭证，但是讼争借款只有30万元，陈英英从事房地产中介服务，有支付借款30万元的能力，且借款人高俊奎、詹狄亲也确认收到陈英英支付的款项，因此结合陈英英举证的被告出具的《欠条》，原审判决认定双方之间借贷事实成立。至于高俊奎、詹狄亲是否将30万元借款交给其他被告，是各被告之间的另一法律关系。借款当时，詹狄亲虽是陈英英的妹夫，但陈卢成、黄杜兴、路杨并没有证据证明詹狄亲与陈英英存在恶意串通，因此陈卢成、黄杜兴、路杨辩称“陈英英与詹狄亲有串通侵害陈卢成、黄杜兴、路杨的嫌疑”，不予采信。根据詹狄亲、高俊奎的庭审陈述及路杨提供的录音资料，证明借款是用于做假斯伯丁体育用品生意，用

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第4558号上诉人（原审被告）陈卢成，男，1972年7月2日出生，汉族。上诉人（原审被告）黄杜兴，男，1980年5月25日出生，汉族。上诉人（原审被告）路杨，男、1978年5月18日出生，汉族。三位上诉人共同委托代理人吾益平，福建厦信律师事务所律师。三位上诉人共同委托代理人陈莉莎，福建厦信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陈英英，……