金融借款合同纠纷 （2017）津02民初681号

原告与蓝塔公司签订的《最高额融资合同》以及七份《银行承兑协议》，均系双方真实意思表示，合法有效。原告依约为蓝塔公司开具了银行承兑汇票并作出了承兑承诺，并于汇票到期后进行了对外垫款，蓝塔公司应向原告返还垫付票款，双方对垫款事实、垫款数额均无异议，原告关于偿还七份《银行承兑协议》项下垫款本金的主张成立，本院予以支持。关于罚息，双方所签《银行承兑协议》中对罚息约定明确，约定的计算比率亦不违反法律规定，蓝塔公司主张罚息过高无充分依据，故其抗辩不能成立，蓝塔公司应自原告对外垫款之日起按照协议约定比率向原告支付罚息。关于保证责任。保证人俊安公司、港俊公司对两份《最高额保证合同》的真实性无异议，根据保证合同约定，二保证人担保的票据承兑日期不得超过2015年1月26日至2016年1月25日期间。现七张银行承兑汇票出票时原告已作出承兑，表示到期日付款，原告的承兑行为均发生在约定期间内，二保证人抗辩提出应以实际垫款日为承兑日缺乏法律依据和事实依据，不能成立，对原告要求二人对蓝塔公司基于《最高额融资合同》以及七份《银行承兑协议》发生的债务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。俊安公司、港俊公司承担保证责任后

原告与蓝塔公司签订的《最高额融资合同》以及七份《银行承兑协议》，均系双方真实意思表示，合法有效。原告依约为蓝塔公司开具了银行承兑汇票并作出了承兑承诺，并于汇票到期后进行了对外垫款，蓝塔公司应向原告返还垫付票款，双方对垫款事实、垫款数额均无异议，原告关于偿还七份《银行承兑协议》项下垫款本金的主张成立，本院予以支持。关于罚息，双方所签《银行承兑协议》中对罚息约定明确，约定的计算比率亦不违反法律规定，蓝塔公司主张罚息过高无充分依据，故其抗辩不能成立，蓝塔公司应自原告对外垫款之日起按照协议约定比率向原告支付罚息。关于保证责任。保证人俊安公司、港俊公司对两份《最高额保证合同》的真实性无异议，根据保证合同

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民初681号原告：华夏银行股份有限公司滨海新区分行，住所地天津开发区第二大街42号102室、103室。负责人：李汉文，行长。委托诉讼代理人：张乃鑫，男，该公司客户经理。委托诉讼代理人：赵煜，天津允公律师事务所律师。被告：天津蓝塔发展有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨十五路197号711A。法定代表人：蔡穗新，董事长。委托诉讼代理……