商品房销售合同纠纷 （2016）苏07民终2622号

126336元既是购房的首付款也是借款合同的标的，颐高公司有权选择借款合同向张某某主张权利，也可以选择向本案张依莎主张支付首付款，因为首付款没有足额支付，故对张依莎的主张一审法院不予支持。无论是借款协议还是商品房买卖合同均有约定，买受人没有付清房款的，出卖人有权拒绝交房。张依莎未付清购房款，颐高公司有权利行使先履行抗辩权，颐高公司的未交付房屋的行为应视为合理抗辩，不能认定颐高公司拒绝交房为违约的逾期交房，故对张依莎的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院认为，张依莎、颐高公司之间的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应该严格履行合同义务。就本案而言张依莎未按约定付清购房款，颐高公司有权拒绝履行交房义务。故对张依莎要求颐高公司交房及支付违约金的诉讼请求，因证据不充分一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张依莎的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由张依莎承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提

126336元既是购房的首付款也是借款合同的标的，颐高公司有权选择借款合同向张某某主张权利，也可以选择向本案张依莎主张支付首付款，因为首付款没有足额支付，故对张依莎的主张一审法院不予支持。无论是借款协议还是商品房买卖合同均有约定，买受人没有付清房款的，出卖人有权拒绝交房。张依莎未付清购房款，颐高公司有权利行使先履行抗辩权，颐高公司的未交付房屋的行为应视为合理抗辩，不能认定颐高公司拒绝交房为违约的逾期交房，故对张依莎的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院认为，张依莎、颐高公司之间的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应该严格履行合同义务。就本案而言张依莎未按约定付清购房款，颐

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终2622号上诉人（原审原告）：张依莎。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏田湾（东海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东海颐高数码科技有限公司，住所地江苏省东海县牛山街道和平西路106号。法定代表人：钟学文，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋立新，该公司法律顾问。上诉人张依莎因与被上诉人东海颐高数码科技有限公司（以下简称颐高公司）商品房买……