侵权责任纠纷 （2014）宁商外初字第2号

本案的争议焦点为：1.中电电气公司是否有权提起本案诉讼。2.阿尔法公司就案涉保函提出索赔是否构成独立保函欺诈。关于本案的法律适用问题。本案系见索即付保函欺诈纠纷，涉及准据法的适用。首先，案涉保函明确适用URDG758，该规则第34条规定：“除非保函另有约定，保函的适用法律应为担保人开立保函的分支机构或营业场所所在地的法律”，故与案涉保函有关的争议应适用保函开立机构交行江苏分行所在地法律，即中华人民共和国法律。再者，有关见索即付保函欺诈争议的性质，依据我国法律应识别为侵权纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”本案审理过程中，各方当事人当庭均明确表示适用URDG758。根据当事人意思自治原则，本院尊重当事人的意思表示，确定我国法律作为解决本案纠纷的准据法。关于中电电气公司是否有权提起本案诉讼。阿尔法公司认为其向交行江苏分行发出索赔函是基于银行的担保法律关系主张权利，中电电气公司不具有本案的诉讼主体资格，无权要求交行江苏分行终止支

本案的争议焦点为：1.中电电气公司是否有权提起本案诉讼。2.阿尔法公司就案涉保函提出索赔是否构成独立保函欺诈。关于本案的法律适用问题。本案系见索即付保函欺诈纠纷，涉及准据法的适用。首先，案涉保函明确适用URDG758，该规则第34条规定：“除非保函另有约定，保函的适用法律应为担保人开立保函的分支机构或营业场所所在地的法律”，故与案涉保函有关的争议应适用保函开立机构交行江苏分行所在地法律，即中华人民共和国法律。再者，有关见索即付保函欺诈争议的性质，依据我国法律应识别为侵权纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用

中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商外初字第2号原告：中电电气（南京）光伏有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市江宁开发区佛城西路123号。法定代表人：陆廷秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：张斌，该公司职员。委托诉讼代理人：潘国华，该公司职员。被告：阿尔法公司（AlfaInfrapropPvt.Ltd.），住所地6thFloor，CivicCentre，Da……