民间借贷纠纷 （2015）连民初字第00011号

关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，涉案的《俊景房地产投资合同书》中约定：二、有关俊景房地产公司的经营和对外业务由甲方全权负责，乙方有权监督，所有经营风险于乙方无关。三、甲方付给乙方的投资回报红利为百分之壹佰，本利计壹千万元整。依据该约定，陈志强不承担俊景公司的经营风险，只享有100%的回报，该合同的性质应认定为民间借贷，而非合资、合作开发房地产。关于第二个争议焦点，涉案的《俊景房地产投资合同书》中甲方是大丰市小海镇鸿运农产品综合加工厂法定代表：陈志强，乙方是连云港市俊景房地产发展有限公司执行董事：王少华。本院经审查后认为，冒号前的仅是描述身份，并非代表公司。从合同落款处的签字也仅为个人，并未加盖公司印章。故结合上述两点，合同的双方应是陈志强和王少华。关于第三个争议焦点，本院经审查后认为，第一，从《俊景房地产投资合同书》约定：一、甲方分别于2004年7月18日欠乙方棉花款式（贰）佰万元整。2004年9月28日借资壹佰万元整。2005年8月12日借资贰佰万元整，计甲方向乙方借资伍佰万元整。用于俊景房地产开发。五、在此合同之前所有双方协议及据条全部作废。该合同中明确约定借款的本金为500

关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，涉案的《俊景房地产投资合同书》中约定：二、有关俊景房地产公司的经营和对外业务由甲方全权负责，乙方有权监督，所有经营风险于乙方无关。三、甲方付给乙方的投资回报红利为百分之壹佰，本利计壹千万元整。依据该约定，陈志强不承担俊景公司的经营风险，只享有100%的回报，该合同的性质应认定为民间借贷，而非合资、合作开发房地产。关于第二个争议焦点，涉案的《俊景房地产投资合同书》中甲方是大丰市小海镇鸿运农产品综合加工厂法定代表：陈志强，乙方是连云港市俊景房地产发展有限公司执行董事：王少华。本院经审查后认为，冒号前的仅是描述身份，并非代表公司。从合同落款处的签字也仅为个人，并

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民初字第00011号原告：陈志强。委托诉讼代理人：陆映彬，江苏韵律律师事务所律师。被告：连云港市俊景房地产发展有限公司，住所地江苏省连云港赣榆区青口镇华中南路。法定代表人：卢真，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐迎鸾，陈越男，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：王少华。原告陈志强与被告连云港市俊景房地产发展有限公司（以下简称俊景公司）、王少……