买卖合同纠纷 （2017）鲁16民辖终65号

上诉人与被上诉人未约定合同履行地属认定事实不清并且错误。邹平县人民法院认为该案件系买卖合同纠纷，双方争议标的为给付货款并且认定被上诉人为接受货币一方，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中第十八条，适用该条款错误。被上诉人邹平兆启贸易有限公司未作答辩。本院经审查认为，据原告所诉，本案是因买卖引起的纠纷，是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”涉案双方对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为邹平，即邹平县为合同履行地。山东省邹平县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人主张不能确定争议为给付货币以及合同履行地不在邹平，没有事实和法律依据，不予支持。上诉人还主张涉案合同约定由需方法院管辖，有责任提供证据予以证实，但

上诉人与被上诉人未约定合同履行地属认定事实不清并且错误。邹平县人民法院认为该案件系买卖合同纠纷，双方争议标的为给付货款并且认定被上诉人为接受货币一方，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中第十八条，适用该条款错误。被上诉人邹平兆启贸易有限公司未作答辩。本院经审查认为，据原告所诉，本案是因买卖引起的纠纷，是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁16民辖终65号上诉人（原审被告）：滨州梓正农业开发有限公司。住所地：滨州市渤海七路***号中兴瑄嘉名都。法定代表人：孔滨，总经理。被上诉人（原审原告）：邹平兆启贸易有限公司。住所地：邹平县黄山街道办事处黛溪不夜城。法定代表人：张风海，经理。上诉人滨州梓正农业开发有限公司不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初3653号之一民事裁定，向本……