买卖合同纠纷 （2016）京01民终3305号

依据现有证据并结合当事人陈述意见，本案案件焦点在于：新立公司在向袁仁辉销售涉案电脑主机过程中是否存在欺诈行为。对此，该院认为，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见中规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中，袁仁辉主张新立公司在销售过程中存在欺诈行为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据现有证据，该院认为:首先，袁仁辉未举证证明其向新立公司购买涉案产品时，新立公司作出了不同于涉案产品真实配置的虚假介绍和宣传，且袁仁辉系依据新立公司作出的不实宣传、介绍作出的购买决定；其次，袁仁辉现提交的销售合同、电脑主机等证据均不足以证明新立公司在销售过程中存在欺诈亦或交付产品存在不能开机等质量问题；第三，新立公司并非如袁仁辉所诉系使用不真实的名称和标记，而系使用其更名前的印章及名称，同时，是否使用未更新的印章、名称并非构成欺诈行为的事由；最后，袁仁辉系向新立公司购买

依据现有证据并结合当事人陈述意见，本案案件焦点在于：新立公司在向袁仁辉销售涉案电脑主机过程中是否存在欺诈行为。对此，该院认为，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见中规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中，袁仁辉主张新立公司在销售过程中存在欺诈行为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据现有证据，该院认为:首先，袁仁辉未举证证明其向新立公司购买涉案产品时，新

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3305号上诉人（原审原告）:袁仁辉，男，1970年11月19日出生。被上诉人（原审被告）:北京新立新龙科技有限公司，住所地北京市海淀区西苑一亩园21号海苑旅馆107室。法定代表人:张晓燕。上诉人袁仁辉因与被上诉人北京新立新龙科技有限公司（原名称为北京新立新龙软件技术有限公司，以下简称新立公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院……