合同纠纷 （2019）浙01民终2269号

陈建堂、陈敏杰争议的案由问题。陈建堂、陈敏杰签订的借款协议名为民间借贷，实为具有场外融资性质的合同，因最高人民法院公布的《民事案件案由规定》未将该类纠纷列为单独案由，一审法院将陈建堂、陈敏杰间的纠纷案由确定为合同纠纷。陈敏杰关于陈建堂、陈敏杰之间不存在民间借贷关系的抗辩符合本案事实，一审法院予以采纳；陈建堂主张陈建堂、陈敏杰之间存在民间借贷法律关系有所不当，一审法院予以调整。陈建堂、陈敏杰争议的合同效力问题。陈敏杰所提及的广东省深圳市中级人民法院《关于审理场外股票融资合同纠纷案件的裁判指引》不能当然的作为本案确定合同效力及裁判的依据；根据《中华人民共和国证券法》第八十条：禁止法人非法利用他人账户从事证券交易；禁止法人出借自己或者他人的证券账户之规定，陈建堂将自己名下的证券账户交与陈敏杰从事证券交易，确实违反了法律的规定，对股票市场也确实存在危害性，但该违法行为并未违背法律效力性规定，可由相应的主管机关进行处罚。陈敏杰主张合同无效缺乏法律依据，一审法院不予采纳。陈建堂、陈敏杰争议的两份借款协议合并审理问题。陈建堂、陈敏杰于2018年6月3日签订了除证券账户不相同之外的其他内容完全相同两份

陈建堂、陈敏杰争议的案由问题。陈建堂、陈敏杰签订的借款协议名为民间借贷，实为具有场外融资性质的合同，因最高人民法院公布的《民事案件案由规定》未将该类纠纷列为单独案由，一审法院将陈建堂、陈敏杰间的纠纷案由确定为合同纠纷。陈敏杰关于陈建堂、陈敏杰之间不存在民间借贷关系的抗辩符合本案事实，一审法院予以采纳；陈建堂主张陈建堂、陈敏杰之间存在民间借贷法律关系有所不当，一审法院予以调整。陈建堂、陈敏杰争议的合同效力问题。陈敏杰所提及的广东省深圳市中级人民法院《关于审理场外股票融资合同纠纷案件的裁判指引》不能当然的作为本案确定合同效力及裁判的依据；根据《中华人民共和国证券法》第八十条：禁止法人非法利用他人账

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2269号 上诉人（原审被告）：陈敏杰，男，1989年6月10日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：王立梅，上海普若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仲达，上海市尔立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建堂，男，1973年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：郑雷、底世清，北京炜衡（杭州）……