（2013）滨中行终字第42号

关于原告天祥公司称其与第三人赵翠花是以完成一定工作量获取报酬的雇佣关系、不应认定为劳动关系的主张，因被告在工伤认定程序中调取了原告与第三人签订的劳动合同，能够证明双方存在劳动关系，故原告该主张不能成立。关于原告提出其与第三人之间的劳动关系尚有争议，被告应中止工伤认定程序的主张，依据最高人民法院（2009）行他字第12号答复，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，因此，本案中被告无需中止工伤认定程序，原告的该项主张亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持滨州市滨城区人力资源和社会保障局作出的滨区人社工伤认字（2013）第23号工伤认定决定。案件受理费50元，由原告青岛天祥食品集团有限公司负担。原审原告天祥公司不服一审判决上诉称，（一）一审判决认定上诉人与原审第三人赵翠花系劳动关系证据不足。被上诉人滨城区人社局在一审中提供的劳动合同系复印件，虽然加盖了银座商城的公章，但没有其他证据能够证明该合同的真实性，一审以此为据认定上诉人与赵翠花之间的劳动关系显然证据不足。（二）被上诉人工伤认定程序违法，一审判决

关于原告天祥公司称其与第三人赵翠花是以完成一定工作量获取报酬的雇佣关系、不应认定为劳动关系的主张，因被告在工伤认定程序中调取了原告与第三人签订的劳动合同，能够证明双方存在劳动关系，故原告该主张不能成立。关于原告提出其与第三人之间的劳动关系尚有争议，被告应中止工伤认定程序的主张，依据最高人民法院（2009）行他字第12号答复，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，因此，本案中被告无需中止工伤认定程序，原告的该项主张亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持滨州市滨城区人力资源和社会保障局作出的滨区人社工伤认字

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）滨中行终字第42号上诉人（原审原告）青岛天祥食品集团有限公司。法定代表人于汉信，董事长。委托代理人周道良，男，1980年4月25日出生，汉族，青岛天祥食品集团有限公司职工。被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人力资源和社会保障局。法定代表人孙国明，局长。委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。原审第三人赵翠花，女，1967年9月27日出生，汉族。……