买卖合同纠纷 （2016）川03民终828号

上诉人与被上诉人在庭审结束后提交的证据均系复印件，不具有真实性；同时已经超出举证期限，也不属新证据，故本院不予采信。本院查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否建立了买卖关系；如果买卖关系成立，上诉人支付欠款的条件是否成就。上诉人廖文祥以兔业公司经办人的名义与经营部签订的《订货合同》，虽然合同中载明的订货单位为兔业公司，但该合同没有加盖兔业公司印章，没有证据证明廖文祥获得该公司授权签订买卖合同，事后也未得到兔业公司追认，故该合同的主体应当是廖文祥而不是兔业公司；同时，在此之后，廖文祥以自己的名义与经营部进行结算，确认了欠款金额。至于廖文祥购买的材料用于兔业公司的保安室外装修，也不能据此证明兔业公司是该合同主体。故本案买卖关系应当是由廖文祥与经营部之间建立。上诉人主张其代表兔业公司签订《订货合同》没有事实依据，其主张本院不予支持。合同履行后，上诉人与被上诉人双方进行结算，上诉人廖文祥向被上诉人经营部出具欠款凭据，载明所欠款项及利息约定等，同时约定“付款期限据兔业公司付款情况确定”作为对付款期限的约定，但该约定不明确，对履行期限约定不明

上诉人与被上诉人在庭审结束后提交的证据均系复印件，不具有真实性；同时已经超出举证期限，也不属新证据，故本院不予采信。本院查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否建立了买卖关系；如果买卖关系成立，上诉人支付欠款的条件是否成就。上诉人廖文祥以兔业公司经办人的名义与经营部签订的《订货合同》，虽然合同中载明的订货单位为兔业公司，但该合同没有加盖兔业公司印章，没有证据证明廖文祥获得该公司授权签订买卖合同，事后也未得到兔业公司追认，故该合同的主体应当是廖文祥而不是兔业公司；同时，在此之后，廖文祥以自己的名义与经营部进行结算，确认了欠款金额。至于廖文祥购

四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终828号上诉人（原审被告）：廖文祥，男，1963年7月11日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：郭瑞云，自贡市盐都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：荣县旭阳镇东门桥花岗石经营部，住所地荣县旭阳镇荣州大道二段68号经营者：徐伟，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：马滢涓，四川鼎博律师事……