买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1359号

本案二审的争议焦点在于，格络柏公司与军尚公司之间法律关系的认定，以及格络柏公司是否应当承担退款义务。对于双方之间的法律关系，格络柏公司主张系提供中介性质的服务关系，其仅负责提供信息及沟通服务。但从本案双方交易的流程看，军尚公司始终是与格络柏公司在商谈系争机票买卖或者退票的具体事项，最终也是由格络柏公司审核认可达成交易的；且相应的机票款也是由军尚公司直接支付到格络柏公司的支付宝账户上的，期间并无第三方的介入，应当认定军尚公司与格络柏公司之间形成了直接的机票买卖合同关系。因此，当系争机票发生退票事宜时，格络柏公司作为卖方应当承担相应的退款责任。格络柏公司在原审庭审中也曾自认，常规退票流程就是由机票供应商退至格络柏公司，格络柏公司退至军尚公司；而格络柏公司在二审提交的其与供应商的合作协议中亦约定，如有退票而供应商未及时退款的，格络柏公司可先行代为退款，再与供应商结算。据此，格络柏公司与供应商以及采购商（军尚公司）之间分别形成了独立的买卖合同关系，应当根据各自的合同关系分别进行结算，这种交易模式也完全符合当前消费市场的商业惯例。格络柏公司认为军尚公司在订票过程中可以通过特定编码知晓实际的交易相

本案二审的争议焦点在于，格络柏公司与军尚公司之间法律关系的认定，以及格络柏公司是否应当承担退款义务。对于双方之间的法律关系，格络柏公司主张系提供中介性质的服务关系，其仅负责提供信息及沟通服务。但从本案双方交易的流程看，军尚公司始终是与格络柏公司在商谈系争机票买卖或者退票的具体事项，最终也是由格络柏公司审核认可达成交易的；且相应的机票款也是由军尚公司直接支付到格络柏公司的支付宝账户上的，期间并无第三方的介入，应当认定军尚公司与格络柏公司之间形成了直接的机票买卖合同关系。因此，当系争机票发生退票事宜时，格络柏公司作为卖方应当承担相应的退款责任。格络柏公司在原审庭审中也曾自认，常规退票流程就是由机票

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1359号上诉人（原审被告）上海格络柏网络科技有限公司。法定代表人朱海峰。委托代理人邓勇军，江苏卓尔群律师事务所律师。委托代理人余学军，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海军尚票务有限公司。法定代表人杜福康。委托代理人嵇晋琼。委托代理人王佳磊。原审被告朱海峰。上诉人上海格络柏网络科技有限公司（以下简称格络柏公司）……