保证合同纠纷 （2014）浙衢商终字第286号

浙江省开化县人民法院（2013）衢开华商初字第196、198号、（2013）衢开商初字第452号民事判决书复印件三份及该三个案件所涉借条复印件虽与本案有类似之处，但该三个案件系相关当事人未到庭参加诉讼，且该三个案件系缺席审理，且与本案无直接关联；三位证人与吴某关系均较为密切，且均未能证实吴某之证明目的，故本院均不予认定。二审期间，被上诉人叶德和未向本院提交新的证据。本院二审经审理对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案讼争讼争双方焦点在于：一、关于是否存在保证期限的约定；二、吴某是否在保证期间内向叶德和主张过本案担保责任。关于第一个争议焦点。吴某主张“保证期限为本息还清为止”是与其在借条形成之时书写，该保证期限是其和叶德和之间约定而形成。对此，叶德和否认其与吴某间存在保证期限的约定，且主张其在保证人处签字时借条上没有该内容。根据民事诉讼理论，主张事实存在方应对事实存在承担举证责任，单纯的否认不需要承担举证责任。一审中，吴某未认可手写保证期限有关内容系其书写，后经鉴定确为其书写，又，所写内容没有叶德和签字或捺印确认，吴某主张双方存在保证期限约定未达到高度盖然性，法律上属真伪不明，吴某

浙江省开化县人民法院（2013）衢开华商初字第196、198号、（2013）衢开商初字第452号民事判决书复印件三份及该三个案件所涉借条复印件虽与本案有类似之处，但该三个案件系相关当事人未到庭参加诉讼，且该三个案件系缺席审理，且与本案无直接关联；三位证人与吴某关系均较为密切，且均未能证实吴某之证明目的，故本院均不予认定。二审期间，被上诉人叶德和未向本院提交新的证据。本院二审经审理对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案讼争讼争双方焦点在于：一、关于是否存在保证期限的约定；二、吴某是否在保证期间内向叶德和主张过本案担保责任。关于第一个争议焦点。吴某主张“保证期限为本息还清为止”是与其在借条形

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第286号上诉人（原审原告）：吴某。委托代理人（特别授权代理）：姜前进。被上诉人（原审被告）：叶德和。上诉人吴某为与被上诉人叶德和保证合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2013）衢开华商初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣及代理审判员夏云伟参加的……