买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第242号

辉创公司、陈伟洪经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提交证据予以否认上述证据，原审法院视为其放弃对裕元公司提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，原审法院对裕元公司提交证据的真实性予以确认。裕元公司与辉创公司签订的《纸板购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，裕元公司与辉创公司均应按照合同的约定履行各自的义务。本案的主要争议焦点为：一、裕元公司诉请的货款本金及逾期付款违约金是否合法；二、陈伟洪应否对涉案的债务承担连带责任。关于焦点一。裕元公司主张其在双方合同签订后多次向辉创公司供应纸板，辉创公司尚欠其货款168259.16元，并提交了有陈伟洪签名及加盖辉创公司公章的《纸板购销合同》、辉创公司于2012年7月17日出具有陈伟洪签名及加盖辉创公司公章的《还款计划承诺书》予以证明，原审法院对辉创公司尚欠裕元公司货款168259.16元的事实予以确认。辉创公司未按在《还款计划承诺书》中承诺的方式（2012年12月30日前付款68259.16元；2013年6月30日前付款50000元；在2013年12月30日前付款50000元）还款，

辉创公司、陈伟洪经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提交证据予以否认上述证据，原审法院视为其放弃对裕元公司提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，原审法院对裕元公司提交证据的真实性予以确认。裕元公司与辉创公司签订的《纸板购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，裕元公司与辉创公司均应按照合同的约定履行各自的义务。本案的主要争议焦点为：一、裕元公司诉请的货款本金及逾期付款违约金是否合法；二、陈伟洪应否对涉案的债务承担连带责任。关于焦点一。裕元公司主张其在双方合同签订后多次向辉创公司供应纸板，辉创公司尚欠其货款168259.16元，并提交

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第242号上诉人（原审原告）：东莞市裕元纸品包装有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇大泥村临海北路。法定代表人：方日和，该公司总经理。委托代理人：李小林，广东国悦律师事务所律师。委托代理人：袁秀兰，广东国悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市辉创纸品包装有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区祖庙街道郊边村大郊芦江工业区**号……