（2016）浙06行初00083号

本案的争议焦点主要为被诉房屋征收行为是否存在及行为本身合法性。现分述如下：一、原告起诉被告征收行为具有事实根据。被告嵊州市人民政府于2013年7月29日所作嵊政办批〔2013〕176号批复中明确原则同意对合新、西湖、桥南、高南及仙湖社区实施城中村改造，并要求城南新区管委会（三江街道）组织实施。被告于庭审中自认“城中村”改造工作主要方式为签订房屋征收补偿安置协议并拆除房屋，故应认定具有房屋征收的目的。嵊州市城南新区管理委员会在此后“三公告、三公示”等过程中亦明确系实施城中村改造房屋征收。征收补偿安置协议书中具有房屋征收内容，且房屋现已实际拆除，已产生房屋征收的实际结果。而书面征收决定并非认定征收行为存在的必要前提，被征收人是否自愿亦不影响征收行为的定性，故被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。同时，被告嵊州市人民政府为同意实施城中村改造房屋征收的决定主体，且其派出机构嵊州市城南新区管理委员会为主要的实施主体，则根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款之规定，系本案适格被告。二、关于被诉征收行为的合法性。根据查明的事实，涉案房屋为集体土地上的房屋和其他地上构筑物。

本案的争议焦点主要为被诉房屋征收行为是否存在及行为本身合法性。现分述如下：一、原告起诉被告征收行为具有事实根据。被告嵊州市人民政府于2013年7月29日所作嵊政办批〔2013〕176号批复中明确原则同意对合新、西湖、桥南、高南及仙湖社区实施城中村改造，并要求城南新区管委会（三江街道）组织实施。被告于庭审中自认“城中村”改造工作主要方式为签订房屋征收补偿安置协议并拆除房屋，故应认定具有房屋征收的目的。嵊州市城南新区管理委员会在此后“三公告、三公示”等过程中亦明确系实施城中村改造房屋征收。征收补偿安置协议书中具有房屋征收内容，且房屋现已实际拆除，已产生房屋征收的实际结果。而书面征收决定并非认定征收

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)浙06行初00083号原告高立军，男，1960年7月30日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。被告嵊州市人民政府。住所地嵊州市领带园区五路*号。法定代表人陈玲芳，市长。委托代理人赵少杰，男，该单位工作人员。委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。原告高立军不服被告嵊州市人民政府房屋行政征收，向本院提起行政诉讼。本院……