返还原物纠纷 （2019）鲁02民终10291号

本案系返还原物纠纷。根据法律规定，返还原物是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还原物而形成的纠纷。本案中原告主张其将涉案三间房屋借住给刘良一，但其在长达24年（1993年-2017年）的时间里对涉案三间房屋不管不问，在涉案房屋因涉及拆迁价值大幅增加之时诉至法院要求返还，显然不符合常理。被告刘良一提供的其与原告就涉案三间房屋达成的买卖协议虽无买卖双方的签字，但结合协议形成年代及协议的形式，一审法院认为该买卖协议符合当地乡村习俗及交易习惯，足以证明涉案房产是被告刘良一购买取得占有，其亦有权将购买的涉案三间房屋转让给被告王大涛，王大涛并不是无权占有。原告未提供证据证明涉案房产是被告侵夺或无权占有，故原告主张被告返还原物的诉讼请求，一审法院不予支持。判决驳回原告王敦才的诉讼请求。案件受理费10971元，由原告王敦才承担。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系返还原物纠纷。根据上诉人上诉和被上诉人答辩，本案二审争议的焦点问题是:被上诉人是否应返还上诉人涉案房屋。我国物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。具体到本案，

本案系返还原物纠纷。根据法律规定，返还原物是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还原物而形成的纠纷。本案中原告主张其将涉案三间房屋借住给刘良一，但其在长达24年（1993年-2017年）的时间里对涉案三间房屋不管不问，在涉案房屋因涉及拆迁价值大幅增加之时诉至法院要求返还，显然不符合常理。被告刘良一提供的其与原告就涉案三间房屋达成的买卖协议虽无买卖双方的签字，但结合协议形成年代及协议的形式，一审法院认为该买卖协议符合当地乡村习俗及交易习惯，足以证明涉案房产是被告刘良一购买取得占有，其亦有权将购买的涉案三间房屋转让给被告王大涛，王大涛并不是无权占有。原告未提供证据证明涉案房产是被告侵夺或无权占有

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10291号 上诉人（原审原告）：王敦才，男，1946年12月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：楚宜山，山东海剑律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：刘良一，男，1950年12月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：任心杰，男，1962年10月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审……