（2013）潍行终字第76号

一审法院对上述证据的认定意见正确，予以确认。根据有效证据及上诉人、被上诉人和原审第三人的当庭陈述，本院确认案件事实与原审一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，本案中被上诉人提供的工伤认定申请表、原审第三人彭学苓的医院诊断证明书和病历、被上诉人对证人进行调查形成的调查笔录等证据，对于彭学苓受伤时间、地点、原因等情况能相互印证，足以证明原审第三人彭学苓在上诉人处工作时受伤的事实。被诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。关于上诉人所提“被上诉人提供的证人证言及调查笔录不能证明原审第三人彭学苓与上诉人存在劳动关系以及受伤的事实，一审判决认为被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出认定正确，显属适用法律错误”的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。关于上

一审法院对上述证据的认定意见正确，予以确认。根据有效证据及上诉人、被上诉人和原审第三人的当庭陈述，本院确认案件事实与原审一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，本案中被上诉人提供的工伤认定申请表、原审第三人彭学苓的医院诊断证明书和病历、被上诉人对证人进行调查形成的调查笔录等证据，对于彭学苓受

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）潍行终字第76号上诉人（原审原告）临朐县同来再生资源有限公司。住所地：临朐县城华特路东首北侧。法定代表人王来同，经理。委托代理人张召洋，临朐城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）临朐县人力资源和社会保障局。住所地：临朐县城新华路**号。法定代表人王学鹏，局长。委托代理人栾清，该局监察大队副大队长。委托代理人付广霞，该局工作人员。被上诉人……