建设工程施工合同纠纷 （2014）烟民一终字第39号

誉嘉公司与中盛公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合同合法有效，上述合同对双方均具有约束力，双方均应按合同的约定履行义务。誉嘉公司提供的山东省特种设备检验研究院的验收合格报告，能够证实其为中盛公司安装的电梯，相关部门已均于2010年8月21日验收合格。因中盛公司未按合同约定履行付款义务，誉嘉公司要求中盛公司支付余欠工程款并按合同约定自验收合格之日起十日内，即从2010年9月1日起至判决生效确定给付之日止，按本金206850元参照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息，理由正当，应予支持。中盛公司主张誉嘉公司应向其交付安装电梯的易损件，不是合同约定内容，中盛公司依此拒付工程款，理由不当，不予支持。中盛公司主张誉嘉公司履行合同中存有违约情形，未提起反诉，对此不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院于2013年9月3日判决：一、中盛公司给付誉嘉公司工程款206850元，限判决生效后十日内付清。二、中盛公司付款的同时，给付誉嘉公司自2010年9月1日至判决生效确定给付之日止，按本金206850元参照人民银行

誉嘉公司与中盛公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合同合法有效，上述合同对双方均具有约束力，双方均应按合同的约定履行义务。誉嘉公司提供的山东省特种设备检验研究院的验收合格报告，能够证实其为中盛公司安装的电梯，相关部门已均于2010年8月21日验收合格。因中盛公司未按合同约定履行付款义务，誉嘉公司要求中盛公司支付余欠工程款并按合同约定自验收合格之日起十日内，即从2010年9月1日起至判决生效确定给付之日止，按本金206850元参照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息，理由正当，应予支持。中盛公司主张誉嘉公司应向其交付安装电梯的易损件，不是合同约定

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第39号上诉人（原审被告）：烟台市中盛房地产开发有限公司。法定代表人：赵伟，该公司董事长。委托代理人：杜勇，山东德扬律师事务所律师。委托代理人：孙贵明，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省誉嘉国泰电梯工程有限公司。法定代表人：崔君涛，该公司经理。委托代理人：王同兆，该公司法律顾问。上诉人烟台市中盛房地产开发有限公司（以……