（2015）厦民终字第1004号

衣百芬公司与奥盛富客公司签订的《专柜经营合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应严格履行。从厦门市鹭江公证处2014年9月24日现场拍摄的照片及自2014年4月起奥盛富客公司未与衣百芬公司对经营费用进行结算的事实可以证明，奥盛富客公司自2014年4月起未能依约向衣百芬公提供适宜经营的场所，其行为已经构成了违约，依法应当承担违约责任。因此，衣百芬公司主张奥盛富客公司返还履约保证金、人员服务质量保证金并支付违约金及为此支出的律师代理费的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持。但衣百芬公司向奥盛富客公司支付的人员管理费250元及垃圾清理费220元系服务费用，不具有押金性质，衣百芬公司主张返还上述款项无合同和法律依据，原审法院不予支持。双方约定，一方违约的需按守约方要求向对方承担每月每平方米200-400元的违约金，衣百芬公司为此主张奥盛富客公司按每月每平方米300元计付违约金，原审法院结合衣百芬公司经营期间的营业收入及因奥盛富客公司违约的实际损失，综合全案案情，对违约金的计算方式予以调减，酌定按照每月每平方米200元的标准计付违约金

衣百芬公司与奥盛富客公司签订的《专柜经营合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应严格履行。从厦门市鹭江公证处2014年9月24日现场拍摄的照片及自2014年4月起奥盛富客公司未与衣百芬公司对经营费用进行结算的事实可以证明，奥盛富客公司自2014年4月起未能依约向衣百芬公提供适宜经营的场所，其行为已经构成了违约，依法应当承担违约责任。因此，衣百芬公司主张奥盛富客公司返还履约保证金、人员服务质量保证金并支付违约金及为此支出的律师代理费的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持。但衣百芬公司向奥盛富客公司支付的人员管理费250元及垃圾清理费2

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1004号上诉人（原审被告）厦门奥盛富客百货有限公司。法定代表人黄易红，董事长。委托代理人林巧财、罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳衣百芬电子商务有限公司。法定代表人陈序龙，总经理。委托代理人刘鸿华，福建凯捷律师事务所律师。上诉人厦门奥盛富客百货有限公司（下称“奥盛富客公司”）因与被上诉人深圳衣百芬电子商务有……