（2014）黑中民申字第20号

（一）原审判决认定申请人刘洪彪与被申请人李洪自2009年9月开始同居生活的证据不仅有两份保证书和照片证实，而且还有申请人刘洪彪在2011年11月4日庭审时的认可，故原审认定双方共同生活的时间为2009年9月的证据是确实充分的。（二）虽然二人在一起生活在的时间不长，但二人从事的是小额贷款经营，属高额收入行业，且377万元的夫妻共同债权凭证均有二人共同签字，故申请人刘洪彪“不可能产生多达400多万元巨额收益”的申请理由不能成立。（三）原审申请人刘洪彪对诉争裘皮大衣是收购旧货改制而成、钻戒是一万元网上购得两枚双方各一枚的事实认可；手表的购入价格双方各互不认可，申请人刘洪彪亦未提供有效证据证明自己的的主张，故申请人刘洪彪“总价值达11.28万元”应予以分割的申请理由不能成立，审将上述物品作为个人生活物品判归被申请人李洪所有并无不当。（四）原审依据申请人刘洪彪的申请调取了银行资料，但所调取的银行资料并不能证明申请人刘洪彪的主张。综上，黑河市中级人民法院（2013）黑中民终字第246号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。刘洪彪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中

（一）原审判决认定申请人刘洪彪与被申请人李洪自2009年9月开始同居生活的证据不仅有两份保证书和照片证实，而且还有申请人刘洪彪在2011年11月4日庭审时的认可，故原审认定双方共同生活的时间为2009年9月的证据是确实充分的。（二）虽然二人在一起生活在的时间不长，但二人从事的是小额贷款经营，属高额收入行业，且377万元的夫妻共同债权凭证均有二人共同签字，故申请人刘洪彪“不可能产生多达400多万元巨额收益”的申请理由不能成立。（三）原审申请人刘洪彪对诉争裘皮大衣是收购旧货改制而成、钻戒是一万元网上购得两枚双方各一枚的事实认可；手表的购入价格双方各互不认可，申请人刘洪彪亦未提供有效证据证明自己的的

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑中民申字第20号再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘洪彪，男，汉族，1971年1月1日出生，黑河当红投资担保有限公司经理，身份证号码：3326031971********。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李洪，女，汉族，1973年2月20日出生，无职业，身份证号码：2326011973********。再审申请人刘洪彪因与被申请人李洪离……