劳务合同纠纷 （2019）川0503民初1966号

前述证据内容清楚，并能相互印证，因此，前述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。 关于本案法律关系的问题。 原告以买卖合同提起诉讼，被告抗辩与原告不存在买卖合同关系。 本院认为，本案原告刘洪远与被告签订的《路基土石方工程劳务分包合同》中，已明确约定将材料款包括在工程款中，在工程款结算时进行抵扣，此约定属于《路基土石方工程劳务分包合同》的一部份，不能单独的认定为原被告之间存在材料买卖的法律关系，且原告也不具有经营柴油的资质，因此，原被告之间应为劳务合同法律关系。 关于是否少抵扣柴油款的问题。 原告与被告结算工程款时抵扣的柴油款为4825646.412元，其中2016年抵扣柴油款2380348.652元、2017年抵扣柴油款2445297.76元。 原告主张由于计算错误，导致2017年应抵扣的柴油款应为3199364.749元，少抵扣了754069.72元。 本院认为，第一，对原告向本院提供的被告2017年柴油领用明细表，首先，原告主张其供应给被告的为较高价国五标准的柴油，该表的第一页和第二页没有被告的签名，记载的单价均高于本院查询的同时段国五标

兴文县洪达劳务有限责任公司、刘洪远与李中平劳务合同纠纷一审民事判决书

四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初1966号 原告：兴文县洪达劳务有限责任公司，住所：兴文县古宋镇滨河路犀江盛景1栋1号，统一社会信用代码：915115285707299792。 法定代表人：吴加洪，总经理。 原告：刘洪远，男，汉族，生于1969年8月23日，住四川省兴文县。 二原告委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。 被告：李中平，男，……