买卖合同纠纷 （2016）粤01民终12586号

本案李全玉，刘高华、陈代珍双方争议的焦点是双方是否存在买卖合同关系，刘高华、陈代珍是否欠李全玉货款。对此，李全玉主张双方存在买卖合同关系，刘高华、陈代珍欠其货款40000元，提供了陈代珍签具的欠款字据为证。刘高华、陈代珍对李全玉提供的欠款字据表示异议，认为陈代珍签写的只是建业电镀厂的付款凭证，李全玉出具的欠款字据为经篡改伪造，并认为刘高华、陈代珍经营的华某五金店与建业电镀厂存在五金电镀加工关系及建业电镀厂曾某高五金店购买五金货物等反驳主张，但均没有提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其主张，原审法院不予采信。李全玉对其上述主张提供了陈代珍出具的欠款字据予以证明，且对欠款字据的形成作了相应解释，亦提供了广州市花都区工商行政管理局出具的证明，证实2016年3月10日经电脑检索，在该局登记资料数据库中未查到“广州市花都区狮岭建业电镀厂”的企业（个体）开业登记资料，其作为该欠款字据的持有者，对其主张刘高华、陈代珍尚欠其货款40000元的事实，证据充分，原审法院予以确认。对于上述货款，李全玉确认双方没有签订合同，其未能举证证明双方对付款时间、违约责任等进行约定，亦未能举证证明其所主

本案李全玉，刘高华、陈代珍双方争议的焦点是双方是否存在买卖合同关系，刘高华、陈代珍是否欠李全玉货款。对此，李全玉主张双方存在买卖合同关系，刘高华、陈代珍欠其货款40000元，提供了陈代珍签具的欠款字据为证。刘高华、陈代珍对李全玉提供的欠款字据表示异议，认为陈代珍签写的只是建业电镀厂的付款凭证，李全玉出具的欠款字据为经篡改伪造，并认为刘高华、陈代珍经营的华某五金店与建业电镀厂存在五金电镀加工关系及建业电镀厂曾某高五金店购买五金货物等反驳主张，但均没有提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其主张，原审法院不予采信。李全玉对其上述主张提供了陈代珍出具的欠款字据予以证明，且对欠款字据的形成

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12586号上诉人（原审被告）：刘高华，身份证地址：重庆市潼南县。上诉人（原审被告）：陈代珍，身份证地址：重庆市潼南县。委托代理人：朱昌盛，广东卓明律师事务所律师。委托代理人：胡延兵，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李全玉，身份证地址：四川省盐亭县。委托代理人：黄学辉，广州市花都区新华街法律服务所职员。上诉人刘高华、陈代……