民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第16号

本案争议的焦点在于上诉人杨银友与被上诉人褚祥庆之间是否存在民间借贷关系。民间借贷系实践性合同，在司法实践中，考量民间借贷关系成立与否，关键在于款项是否交付及双方之间是否存在借贷合意。虽然双方均认可上诉人杨银友分四次共向被上诉人褚祥庆账户内转账150万元，但该款项的性质双方存在争议。上诉人杨银友作为主张法律关系成立的一方，应当提供证据证明其与被上诉人褚祥庆之间存在借贷合意。虽然上诉人杨银友向原审法院提供了杨某的证言、褚祥庆和杨某的浙江泰隆商业银行账户明细对账单，但证人杨某系上诉人杨银友的兄弟，明显与本案有利害关系，其证言的真实性较低；银行账户明细对账单则仅能证明双方账户款项往来的情况，与本案争议焦点无关联性，故原审法院对该两组证据不予采信并无不当。至于管辖权异议申请书及所附证据材料，系被上诉人褚祥庆就本案管辖权异议提供给原先受理法院杭州市下城区人民法院的相关资料，用以证明本案管辖法院应为原审法院及实际借款人为叶晓敏，上诉人杨银友凭此证明其与被上诉人褚祥庆之间存在民间借贷关系，显然依据不足，本院也不予支持。鉴于上诉人杨银友与案外人褚爱君之间的纠纷并非本案的审理范围，故本院对此不作评判，上诉

本案争议的焦点在于上诉人杨银友与被上诉人褚祥庆之间是否存在民间借贷关系。民间借贷系实践性合同，在司法实践中，考量民间借贷关系成立与否，关键在于款项是否交付及双方之间是否存在借贷合意。虽然双方均认可上诉人杨银友分四次共向被上诉人褚祥庆账户内转账150万元，但该款项的性质双方存在争议。上诉人杨银友作为主张法律关系成立的一方，应当提供证据证明其与被上诉人褚祥庆之间存在借贷合意。虽然上诉人杨银友向原审法院提供了杨某的证言、褚祥庆和杨某的浙江泰隆商业银行账户明细对账单，但证人杨某系上诉人杨银友的兄弟，明显与本案有利害关系，其证言的真实性较低；银行账户明细对账单则仅能证明双方账户款项往来的情况，与本案争议

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第16号上诉人（原审原告）：杨银友。委托代理人：阮海蕾。被上诉人（原审被告）：褚祥庆。委托代理人：许尚孝。上诉人杨银友为与被上诉人褚祥庆民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上……