建设工程合同纠纷 （2014）宣中民一初字第00051号

兴达公司与通达公司签订的《沥青混凝土供应及施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。通达公司依约完成钟梅路AC-16沥青砼、AC-13双性沥青面层沥青混凝土路面的施工，且施工路段已交工验收，依法兴达公司应履行支付工程价款的合同义务。本案中，兴达公司尚未支付沥青材料款、摊铺机租赁费用、土工格栅、水稳修补材料款（款项总额为2655714.4元），以及兴达公司已付工程款3300000元，因诉讼中双方一致认可，本院予以认定。本案中当事人的争议明确。兴达公司应否支付路用沥青材料款9450元及铣刨机费用17500元，为双方争执的焦点问题。通达公司主张兴达公司在其处领取路用沥青材料款共计9450元，因其提举领条的真实性不能确定，故通达公司的该项主张因无相应事实依据，本院不予支持。对双方诉争的铣刨机费用17500元，结合双方陈述的诉辩意见，应确认铣刨机的计费标准为7000元／天，鉴于兴达公司在案涉的《通知函》中认可铣刨机的使用天数为2.5天，故案涉铣刨机使用费应为17500元（7000元×2.5天），通达公司主张的此项费用应予支持。有关

兴达公司与通达公司签订的《沥青混凝土供应及施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。通达公司依约完成钟梅路AC-16沥青砼、AC-13双性沥青面层沥青混凝土路面的施工，且施工路段已交工验收，依法兴达公司应履行支付工程价款的合同义务。本案中，兴达公司尚未支付沥青材料款、摊铺机租赁费用、土工格栅、水稳修补材料款（款项总额为2655714.4元），以及兴达公司已付工程款3300000元，因诉讼中双方一致认可，本院予以认定。本案中当事人的争议明确。兴达公司应否支付路用沥青材料款9450元及铣刨机费用17500元，为双方争执的焦点问题。通

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一初字第00051号原告：郎溪县通达沥青拌和有限责任公司。法定代表人：戴连富，该公司董事长。委托代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。被告：嘉兴市兴达建设工程有限公司。法定代表人：许国庆，该公司总经理。委托代理人：管军，安徽管军律师事务所律师。原告郎溪县通达沥青拌和有限责任公司（以下简称通达公司）诉被告嘉兴市兴达建设工程有限公司（以下简……