行政强制 （2019）最高法行申9558号

本案的核心问题为是否应当认定闽侯县政府为涉案强制拆除行为的责任主体并进而认定为本案适格被告。根据一、二审法院查明的事实，洪明桂并未提供证据证明闽侯县政府实施了涉案强制拆除行为。闽侯县政府虽是该行政区域内负责征收与补偿工作的行政机关，并不意味着其就是涉案强制拆除行为的实施主体。洪明桂提交的《情况说明》、《证明》等证据可以证明强制拆除行为实施主体为甘蔗街道办，且甘蔗街道办亦自认实施了涉案强制拆除行为，甘蔗街道办作为具有独立承担行政行为责任的行政主体，其所作行政行为的后果，由其自身承担，因此，本案适格被告为甘蔗街道办，闽侯县政府不是本案适格被告。依据级别管辖的相关规定，以甘蔗街道办为被告的第一审行政案件，应当由基层人民法院管辖，二审法院在征求洪明桂意见后将案件指令移送福州市仓山区人民法院管辖，并无不当。 综上，洪明桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人洪明桂的再审申请。 审判长　　朱宏伟 审判员　　王晓滨 审判员　　李绍华 二〇一九年九月二十九日

本案的核心问题为是否应当认定闽侯县政府为涉案强制拆除行为的责任主体并进而认定为本案适格被告。根据一、二审法院查明的事实，洪明桂并未提供证据证明闽侯县政府实施了涉案强制拆除行为。闽侯县政府虽是该行政区域内负责征收与补偿工作的行政机关，并不意味着其就是涉案强制拆除行为的实施主体。洪明桂提交的《情况说明》、《证明》等证据可以证明强制拆除行为实施主体为甘蔗街道办，且甘蔗街道办亦自认实施了涉案强制拆除行为，甘蔗街道办作为具有独立承担行政行为责任的行政主体，其所作行政行为的后果，由其自身承担，因此，本案适格被告为甘蔗街道办，闽侯县政府不是本案适格被告。依据级别管辖的相关规定，以甘蔗街道办为被告的第一审行政

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9558号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪明桂，男，1957年1月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省闽侯县人民政府。住所地：福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号。 法定代表人：王建生，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省闽侯县人民政府甘蔗街道办事处。住所地：……