买卖合同纠纷 （2015）保民四终字第290号

孙日浩与朴钟范系雇佣关系，在其雇主朴钟范就同一事实、同一法律关系在河北省石家庄市中级人民法院起诉以后，雇员孙日浩在本案中就不再具有原告的诉讼主体资格，故孙日浩的起诉应予驳回。同理，孙日浩也不具备作为反诉被告的诉讼主体资格，故邢义杰的反诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）、第一百五十四条（三）的规定，裁定：“一、驳回原告（反诉被告）孙日浩的起诉；二、驳回被告（反诉原告）邢义杰的反诉。案件受理费4480元退回原告（反诉被告）孙日浩，反诉费550元退回被告（反诉原告）邢义杰。”原审裁定后，上诉人邢义杰不服向本院提起上诉称，关于孙日浩的主体资格。上诉人在枸杞买卖行为中的相对方一直是孙日浩，合同的签订、履行、变更、再履行、解除的相对人都是孙日浩，因此上诉人认为孙日浩具备主体资格；一审法院以一份起诉在后且未生效的判决书作为驳回起诉的理由显属法律适用错误。韩国人朴钟范针对该笔枸杞买卖的起诉在后，石家庄市中级人民法院虽已作出判决，但未生效，目前该案在河北省高级人民法院进行二审，故一审法院以未生效判决作为裁决依据显属法律适用错误。综上，上诉人作为中国人，在自己的国家进行诉讼，

孙日浩与朴钟范系雇佣关系，在其雇主朴钟范就同一事实、同一法律关系在河北省石家庄市中级人民法院起诉以后，雇员孙日浩在本案中就不再具有原告的诉讼主体资格，故孙日浩的起诉应予驳回。同理，孙日浩也不具备作为反诉被告的诉讼主体资格，故邢义杰的反诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）、第一百五十四条（三）的规定，裁定：“一、驳回原告（反诉被告）孙日浩的起诉；二、驳回被告（反诉原告）邢义杰的反诉。案件受理费4480元退回原告（反诉被告）孙日浩，反诉费550元退回被告（反诉原告）邢义杰。”原审裁定后，上诉人邢义杰不服向本院提起上诉称，关于孙日浩的主体资格。上诉人在枸杞买卖行为中的相对

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）保民四终字第290号上诉人（原审被告、反诉原告）邢义杰。被上诉人（原审原告、反诉被告）孙日浩。上诉人邢义杰因买卖合同纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2013）安民初字第2059-1号民事裁定（驳回起诉），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。原审法院查明，孙日浩系案外人朴钟范的雇员，代理朴钟范向邢义杰购买枸杞，后在买卖过程中发生纠纷……