建设工程施工合同纠纷 （2014）锡民终字第1833号

双方订立的两份工程施工合同合法有效，合同双方均应按约履行。关于工程总价，根据合同约定及双方的陈述，该两项工程经过发包人龙腾公司委托审计单位中嘉公司进行审计，确认了一审的结算总价，后双方又签订了初（复）审确认表，现双方对初（复）审确认表确认的内容理解存在争议。虽然龙腾公司主张经过二审核减后双方确认的工程价款的金额为小写数字11181999.22元，但从确认表文字内容的表述来看，11181999.22元的金额与其下所列具体情况说明的内容并不对应，且两项工程的造价均为11181999.22元，对此龙腾公司表示仅为巧合，并提供了内部审核的二审结算书，但该二审结算书的核减结果缺乏合理依据。结合中嘉公司核定的一审结算价款及双方签订的确认表，双方在该确认表上确认的工程价款应为基坑围护及降排水工程为14823061.67元，桩基工程为11323127.22元。关于龙腾公司主张的确认表上附注栏的内容应视为双方认可以集团三审价为准的意见，因龙腾公司主张的集团公司并非合同相对方，且施工合同中亦未约定以集团三审价格为结算依据，仅凭该确认表上的附注内容并不能认定为双方对于合同约定的结算依据的变更有了新的合意，故

双方订立的两份工程施工合同合法有效，合同双方均应按约履行。关于工程总价，根据合同约定及双方的陈述，该两项工程经过发包人龙腾公司委托审计单位中嘉公司进行审计，确认了一审的结算总价，后双方又签订了初（复）审确认表，现双方对初（复）审确认表确认的内容理解存在争议。虽然龙腾公司主张经过二审核减后双方确认的工程价款的金额为小写数字11181999.22元，但从确认表文字内容的表述来看，11181999.22元的金额与其下所列具体情况说明的内容并不对应，且两项工程的造价均为11181999.22元，对此龙腾公司表示仅为巧合，并提供了内部审核的二审结算书，但该二审结算书的核减结果缺乏合理依据。结合中嘉公司核

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1833号上诉人（原审被告）无锡市龙腾商业投资发展有限公司，住所地无锡经济开发区苏巷路1号。法定代表人舒策城，该公司董事长。委托代理人陆建栋、苏广伟，江苏金易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江阴市扬子基础建设工程有限公司，住所地江阴市月城镇工业园区。法定代表人任峰，该公司董事长。委托代理人周红霞，江苏泰伯律师事务所律师。上诉人无锡……