买卖合同纠纷 （2014）东商终字第56号

本案争议焦点为：1、罗宪亭与利津家和超市之间是否存在买卖合同关系，利津家和超市对罗宪亭货款是否承担还款责任。2、利津家和超市是否存在拖欠罗宪亭67655.97元货款的事实。罗宪亭主张利津家和超市所拖欠的货款均为王银海租赁利津家和超市超市场地、房屋后经营期间发生，虽然利津家和超市与王银海等人签订了超市房屋及场地租赁合同，且利津家和超市与罗宪亭办理了剩余商品的退货手续，但是王银海接手超市后仍然以利津家和超市名义对外从事经营活动，罗宪亭仍然沿用以前与利津家和超市之间的交易习惯和结算方式向超市供货、结算。利津家和超市与承租人王银海等人之间事实上系承包经营合同关系，故作为承包人的王银海在经营期间所欠债务，作为发包方的利津家和超市应承担还款责任。对罗宪亭主张的货款67655.97元，根据罗宪亭提供的家和超市商品验收单、退货单、代销商品结账明细表、证人宋琳琳的证言，结合销售货款的结算方式，能够确认罗宪亭尚有66742.09元的货款没有领取，对罗宪亭主张的该欠款数额应予确认，对其超额主张部分，证据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及

本案争议焦点为：1、罗宪亭与利津家和超市之间是否存在买卖合同关系，利津家和超市对罗宪亭货款是否承担还款责任。2、利津家和超市是否存在拖欠罗宪亭67655.97元货款的事实。罗宪亭主张利津家和超市所拖欠的货款均为王银海租赁利津家和超市超市场地、房屋后经营期间发生，虽然利津家和超市与王银海等人签订了超市房屋及场地租赁合同，且利津家和超市与罗宪亭办理了剩余商品的退货手续，但是王银海接手超市后仍然以利津家和超市名义对外从事经营活动，罗宪亭仍然沿用以前与利津家和超市之间的交易习惯和结算方式向超市供货、结算。利津家和超市与承租人王银海等人之间事实上系承包经营合同关系，故作为承包人的王银海在经营期间所欠债务

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第56号上诉人（原审被告）：利津家和超市有限责任公司。住所地：山东省利津县利二路***号。法定代表人：刘海彬，董事长。委托代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。委托代理人：信鸿狄，山东达洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗宪亭，男，汉族。委托代理人：刘勇，山东龙合律师事务所律师。上诉人利津家和超市有限责任公司（以下简称利津家和……