（2016）湘13执异1号

根据申请人香港金利公司提交的证据，虽能证明中源公司在开办之初，系第三人仇政应独资的公司，但香港金利公司没有证据证明，中源公司开办资金系仇政应在鸿坤公司撤资或抽逃来的资金。至于金利公司提交的签订在2010年3月鸿坤公司与中源公司的二份房地产转让合同，根据前述本院的质证意见，是法院执行行为的延续，而非实际的房地产交易，金利公司不能以此证明，二公司存在财产混同的问题。鉴于上述二公司经工商注册为相互独立的民营公司，故香港金利公司要求追加中源公司为本案被执行人没有事实依据，本院不予采纳。另要求追加仇政应为本案被执行人的问题，首先，因鸿坤公司为有限公司，即使该公司为仇政应投资，但仇政应也只能以所投资公司财产对外承担民事责任，个人无须承担公司的债务，其次公司现有的工商注册变更登记，仇政应已非鸿坤公司的股东，故香港金利公司要求追加仇政应为本案被执行人的申请没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四项、第十条第二项之规定，裁定如下：驳回香港金利房地产开发贸易公司的申请。如不服本裁定，可在接到本裁定之次日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议

根据申请人香港金利公司提交的证据，虽能证明中源公司在开办之初，系第三人仇政应独资的公司，但香港金利公司没有证据证明，中源公司开办资金系仇政应在鸿坤公司撤资或抽逃来的资金。至于金利公司提交的签订在2010年3月鸿坤公司与中源公司的二份房地产转让合同，根据前述本院的质证意见，是法院执行行为的延续，而非实际的房地产交易，金利公司不能以此证明，二公司存在财产混同的问题。鉴于上述二公司经工商注册为相互独立的民营公司，故香港金利公司要求追加中源公司为本案被执行人没有事实依据，本院不予采纳。另要求追加仇政应为本案被执行人的问题，首先，因鸿坤公司为有限公司，即使该公司为仇政应投资，但仇政应也只能以所投资公司财

湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘13执异1号申请人（申请执行人）香港金利房地产开发贸易公司（以下简称：香港金利公司）住所地：中国香港。法定代表人李本初，该公司董事长。委托代理人黄凯，湖南晨晖律师事务所律师。被申请人（第三人）娄底市中源房地产开发有限公司（以下简称：娄底中源公司）住所地：湖南省娄底市娄星区南贸东街中兴大市场7栋1137室。法定代表人王伟元，该公司经理。特别授权……