商品房销售合同纠纷 （2017）苏10民终3393号

纪蓉蓉、李建军签订的《房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据合同约定“2016年10月8日，乙方向甲方付定金5万元”，纪蓉蓉主张经纪蓉蓉与李建军协商一致已于2016年10月9日将定金5万元打入中介人赵某账户，李建军辩称其本人并未收到该定金，对此，因李建军已向纪蓉蓉出具收条，同时结合纪蓉蓉、李建军间的买卖系经赵某介绍后达成协议的事实，纪蓉蓉的陈述有一定的合理性，依法应予确认，即纪蓉蓉向赵某支付定金5万元的行为，应视已按约履行义务。因李建军在签订合同时并未将案涉房屋上设定抵押的事实告知纪蓉蓉，致合同目的不能实现，存在违约，纪蓉蓉据此有权解除双方之间的合同。根据合同的约定“本协议在履行中，若乙方毁约，乙方不得向甲方索还定金；若甲方毁约，甲方应在违约之日起将定金双倍退还给乙方…”，李建军违约，纪蓉蓉据此要求李建军支付5万元违约金有事实和法律依据，予以支持。综上所述，纪蓉蓉以诉讼的方式要求李建军承担违约行为，且已从赵某处取回定金，其行为已表明双方合同已经解除。纪蓉蓉的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第

纪蓉蓉、李建军签订的《房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据合同约定“2016年10月8日，乙方向甲方付定金5万元”，纪蓉蓉主张经纪蓉蓉与李建军协商一致已于2016年10月9日将定金5万元打入中介人赵某账户，李建军辩称其本人并未收到该定金，对此，因李建军已向纪蓉蓉出具收条，同时结合纪蓉蓉、李建军间的买卖系经赵某介绍后达成协议的事实，纪蓉蓉的陈述有一定的合理性，依法应予确认，即纪蓉蓉向赵某支付定金5万元的行为，应视已按约履行义务。因李建军在签订合同时并未将案涉房屋上设定抵押的事实告知纪蓉蓉，致合同目的不能实现，存在违约，纪蓉蓉据此有

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3393号上诉人（原审被告）：李建军，男，1978年7月1日出生，汉族，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：朱志恒，江苏省扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：纪蓉蓉，女，1981年2月1出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：沈志军，江苏君奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁诚，江苏君奥律师事务所实习律师……