（2014）深中法劳终字第1376号

刘远贵与安恒公司之存在劳动关系，双方权利义务均受劳动法律法规的保护。本案双方争议焦点为加班工资的支付问题。刘远贵主张其在职期间每天都上班，每天上班12小时，并提交了相应的考勤记录。安恒公司不予认可，主张刘远贵每天工作8小时，不存在平时延长加班情况，无需支付刘远贵加班工资差额。本院认为，安恒公司作为用人单位未能举证明确刘远贵具体的工作时间，应承担举证不能的不利后果，故其主张刘远贵每天工作8小时，不存在平时延长加班情况，无需支付刘远贵加班工资差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，刘远贵虽然提交了2013年5月份考勤卡原件，与安恒公司提交的2013年5月份考勤卡中相同日期打卡时间基本一致（安恒公司所提交的考勤卡中，2013年5月份仅在当月27日至31日的考勤记录），但刘远贵故意挂失考勤卡同时给两份考勤卡打卡的行为，合刘远贵在本案诉讼中的相关主张存在前后不一致的陈述，原审认为刘远贵关于考勤的诉请存在虚假陈述之嫌，不予采信，并无不当，本院予以支持。综合刘远贵工作岗位的性质，原审酌定刘远贵扣除用餐休息时间后每天上班10小时，每月上班26天，自刘远贵入职至离职期间法定节假日上班共计9天，该

刘远贵与安恒公司之存在劳动关系，双方权利义务均受劳动法律法规的保护。本案双方争议焦点为加班工资的支付问题。刘远贵主张其在职期间每天都上班，每天上班12小时，并提交了相应的考勤记录。安恒公司不予认可，主张刘远贵每天工作8小时，不存在平时延长加班情况，无需支付刘远贵加班工资差额。本院认为，安恒公司作为用人单位未能举证明确刘远贵具体的工作时间，应承担举证不能的不利后果，故其主张刘远贵每天工作8小时，不存在平时延长加班情况，无需支付刘远贵加班工资差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，刘远贵虽然提交了2013年5月份考勤卡原件，与安恒公司提交的2013年5月份考勤卡中相同日期打卡时间基本一致（

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1376号上诉人（原审原告）刘远贵，男。委托代理人李洪楷，广东星辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市安恒智能玻璃门窗有限公司。法定代表人饶振安，该公司总经理。委托代理人刘娟，女。委托代理人张柏芳，男。上诉人深圳市安恒智能玻璃门窗有限公司（以下简称安恒公司）与上诉人刘远贵因追索劳动报酬和经济补偿纠纷一案，双方均不服深圳市宝安区……