（2017）皖03行终97号

被告系蚌埠市行政区域内城市房屋拆迁工作的监督管理部门，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人，亦不能接受拆迁委托，本案被告仅是按照法律规定审批通过了案涉拆迁项目的拆迁许可证，并依法对拆迁许可证予以公告公布。案涉拆迁项目实际拆迁人蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司委托蚌埠市蚌山拆迁事务所具体实施，被告市住建委并非本案适格被告，原告起诉称被告拆除其房屋并无事实依据，故原告要求确认被告偷拆其房屋的行为违法的诉请缺乏事实依据，不予支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条的规定，原告曾就此纠纷提起过行政诉讼，虽然因原告未在法定期限内预交案件受理费，且未提出缓交、减交、免交申请，被裁定按照自动撤诉处理，但在按撤诉处理后，原告在法定期限内再次起诉，并依法解决了诉讼费预交问题，人民法院应依法予以受理，故被告辩称原告重复起诉的答辩理由不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈志华的起诉。陈志华上诉称，蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司是根据市住建委的行政行为具

被告系蚌埠市行政区域内城市房屋拆迁工作的监督管理部门，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人，亦不能接受拆迁委托，本案被告仅是按照法律规定审批通过了案涉拆迁项目的拆迁许可证，并依法对拆迁许可证予以公告公布。案涉拆迁项目实际拆迁人蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司委托蚌埠市蚌山拆迁事务所具体实施，被告市住建委并非本案适格被告，原告起诉称被告拆除其房屋并无事实依据，故原告要求确认被告偷拆其房屋的行为违法的诉请缺乏事实依据，不予支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条的规定，原告曾就此纠纷提起过行政诉讼，虽然因原告未在法定期限内预交案件受理费，且未提出缓交

安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖03行终97号上诉人（一审原告）陈志华，女，1951年8月22日出生，汉族，原住安徽省蚌埠市蚌山区，现住江苏省南京市，委托代理人许茜，江苏泓远律师事务所律师。委托代理人李萌，江苏泓远律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）蚌埠市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省蚌埠市中荣街120号，统一社会信用代码11340300003030256W。法定代……