买卖合同纠纷 （2013）浙台商终字第697号

本案的争议焦点是2011年10月6日，上诉人有无结欠被上诉人货款203750元。上诉人称被上诉人提交的欠条，其“欠条”二字系被上诉人添加伪造，该条子实为订货单。对此，本院作如下分析：首先，从条子的内容分析，条子上不仅载明了货物的型号、数量，还有203750元的计算方式，并且，上诉人张魁在条子最后结论“共人民币弍拾万零叁仟柒佰伍元正”的下方签字确认，这符合结算单据的特征，而非上诉人所主张的订货单。其次，上诉人承认条子上的内容，除了落款签名和落款日期是他本人写的外，其余均为被上诉人所书写，故上诉人称“欠条”二字以及“243750-40000=203750”、“共人民币弍拾万零叁仟柒佰伍元正”等内容均为被上诉人添加伪造，至少应当举证证明这些内容与条子的其他内容非同一时间形成。否则，上诉人的上诉主张难以采信。综上，上诉人张魁的上诉理由，依据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由上诉人张魁负担。本判决为终审判决。审　判　长　　阮丹

本案的争议焦点是2011年10月6日，上诉人有无结欠被上诉人货款203750元。上诉人称被上诉人提交的欠条，其“欠条”二字系被上诉人添加伪造，该条子实为订货单。对此，本院作如下分析：首先，从条子的内容分析，条子上不仅载明了货物的型号、数量，还有203750元的计算方式，并且，上诉人张魁在条子最后结论“共人民币弍拾万零叁仟柒佰伍元正”的下方签字确认，这符合结算单据的特征，而非上诉人所主张的订货单。其次，上诉人承认条子上的内容，除了落款签名和落款日期是他本人写的外，其余均为被上诉人所书写，故上诉人称“欠条”二字以及“243750-40000=203750”、“共人民币弍拾万零叁仟柒佰伍元正”等内容

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第697号上诉人（原审被告）：张魁。委托代理人：陈金炉。被上诉人（原审原告）：徐才理。上诉人张魁为与被上诉人徐才理买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人张魁及其委托代理人陈……