确认合同效力纠纷 （2014）二中民终字第03148号

根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为董威与郑晓京间的交易是否存在恶意串通、损害第三人利益或以合法形式掩盖非法目的等导致合同无效的情形。郑晓京与刘宏建之间的债权债务纠纷经法院作出生效判决后进入执行程序，郑晓京并未主动向刘宏建履行债务，而在此期间却购买诉争房屋，并向董威出售，出售后仍未将所得价款给付刘宏建，在此过程中郑晓京的行为不能认定为善意。从董威的角度来看，其与郑晓京签订房屋交易合同，支付了全部购房款及中介费，并实际使用该房屋。刘宏建对董威的付款凭证提出异议，称仅凭中标公司出具的收据不能证明付款事实。虽董威未能提交付款发票，但根据现有证据，本院无法否认其已向郑晓京支付房款。刘宏建对以原×为义务人的税收缴款书提出质疑，原审法院对此予以核实，董威并作出合理解释，本院不持异议。故根据现有证据无法认定董威在本次房屋交易中存在恶意。诉争房屋首次查封是在2007年11月，而在此之前，董威已分别起诉过鑫尊公司和郑晓京，要求其对在合同履行中的违约行为承担责任。故刘宏建称董威与郑晓京间串通为规避执行、以合法形式掩盖非法目的，亦无充分证据支持。此前董威诉郑晓京调解一案中，法院对房屋交易合同进行审查并已作出民

根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为董威与郑晓京间的交易是否存在恶意串通、损害第三人利益或以合法形式掩盖非法目的等导致合同无效的情形。郑晓京与刘宏建之间的债权债务纠纷经法院作出生效判决后进入执行程序，郑晓京并未主动向刘宏建履行债务，而在此期间却购买诉争房屋，并向董威出售，出售后仍未将所得价款给付刘宏建，在此过程中郑晓京的行为不能认定为善意。从董威的角度来看，其与郑晓京签订房屋交易合同，支付了全部购房款及中介费，并实际使用该房屋。刘宏建对董威的付款凭证提出异议，称仅凭中标公司出具的收据不能证明付款事实。虽董威未能提交付款发票，但根据现有证据，本院无法否认其已向郑晓京支付房款。刘宏建对以原×为义务人

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03148号上诉人（原审原告）刘宏建，女，1954年3月9日出生。委托代理人郑磊，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董威，男，1963年12月3日出生。委托代理人杨福利，北京市阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑晓京，女，1967年9月24日出生。委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）北京……